45 C 260/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.7.2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 496 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela dne 20.11.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8.4.2024. Žalovaná o poskytnutí úvěru zažádala prostřednictvím internetových stránek (www.creditgo.cz) po zaregistrování a zřízení uživatelského účtu. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč byly žalované poskytnuty dne 20.11.2023 bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , a to po prověření platební schopnosti žalované provedením lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Ze strany předchůdkyně žalobkyně nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Smlouva byla podepsána za pomocí SMS kódu , hodnota, . Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč do uvedeného data splatnosti nezaplatila, a to ani částečně. Žalobkyně proto po žalované požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 10 000 Kč i uvedený úrok a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 postoupena na společnost , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Pro úplnost soud uvádí, že omluva žalované z jednání ze zdravotních důvodů s ochotou zúčastnit se jednání v náhradním termínu, zaslaná z e-mailové adresy žalované dne 28.1.2026 v 8:29 hod., nebyla před jednáním, které bylo zahájeno v 10 hod., ani v jeho průběhu zjištěna, proto bylo ve věci jednáno.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20.11.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč, a to formou jedné splátky ve výší 14 496 Kč, se splatností úvěru do 30dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalované. Zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně, RPSN 9 059,1 %. Smlouva je za žalovanou podepsána dne 16.11.2023 SMS kódem , hodnota, .6. Z Dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 9.3.2024 bylo zjištěno, že tento dodatek byl uzavřen ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 20.11.2023, kdy žalovaná požádala o prodloužení půjčky, měla zájem o splacení poplatku za prodloužení ve výši 4 139,11 Kč, úroku za dobu prodloužení ve výši 295,89 Kč a stanovení nového data splatnosti nesplacené jistiny do 8.4.2024. Dodatek byl uzavřen s rozvazovací podmínkou, pro případ neuhrazení poplatku do 72 hodin od uzavření dodatku.7. Z Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16.11.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech. Tento formulář byl podepsán za pomoci SMS kódu , hodnota, .8. Z Formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech, přičemž bylo zohledněna nová splatnost pohledávky ke dni 8.4.2024.9. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 21.5.2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila odeslání platby dne 20.11.2023 ve výši 10 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet číslo , č. účtu, .10. Z Informace o vlastníkovi účtu bylo zjištěno, že u žalované byl evidován běžný účet č. , hodnota, a běžný účet č. , hodnota, .11. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025, Přílohy č. 1 seznam pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanoveními rámcové smlouvy a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobkyni.12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.6.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 30 175,84 Kč vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.13. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7.6.2025 včetně podacího lístku ze dne 7.6.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě pohledávky před podáním žaloby.14. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 29.12.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na tento účet byla připsána dne 20.11.2023 platba ve výši 10 000 Kč zaslaná z účtu předchůdkyně žalobkyně.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20.11.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 20.11.2023 bezhotovostně na její bankovní účet částku 10 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalované úvěr splácet. Žalovaná na úvěr ničeho nevrátila. Pohledávka za žalovanou předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen