Žalobou ze dne 16.10.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalované uložil povinnost k úhradě částky 11 704,13 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 21.3.2023 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu a související služby včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Oproti tomu se žalovaná zavázala hradit původnímu věřiteli sjednanou cenu danou platným ceníkem původního věřitele a elektřinu odebírat. Za fakturační období od 28.3.2023 do 1.12.2023 vyúčtoval původní věřitel dodávku elektřiny za spotřebu v objemu 0,93 MWh částkou 9 430,05 Kč, fakturou č. , hodnota, . Po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činil dluh 7 430,05 Kč. Dluh se stal splatným 27.12.2023. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých splatných závazků neuhrazeným dlužních částek, proto byl původní věřitel nucen s ní ukončit smluvní vztah.Dále původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 29.3.2023. Předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu a související služby včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Oproti tomu se žalovaná zavázala hradit původnímu věřiteli sjednanou cenu danou platným ceníkem původního věřitele a elektřinu odebírat. Za fakturační období od 5.4.2023 do 11.10.2023 vyúčtoval předchůdce žalobce dodávku elektřiny za spotřebu v objemu 0,597 MWh částkou 6 274,08 Kč, fakturou č. , hodnota, . Dluh se stal splatným 9.5.2016. Po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činil dluh 4 274,08 Kč. Původní věřitel od smluv odstoupil a žádal po žalované úhradu poplatku za odpojení dodávky ve výši 907,50 Kč včetně DPH. Dne 13.10.2017 uzavřel původní věřitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 4.8.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Obě pohledávky přešly na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6.8.2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná, ač řádně a včas předvolána se k jednání bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastnic, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.)4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, je patrné, že ji podepsal původní věřitel a žalovaná, identifikovaná rodným číslem dne 29.3.2003. V listině je závazek předchůdce žalobkyně poskytovat žalované jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby. Výše první zálohy byla dohodnuta na 1 000 Kč měsíčně. Cena elektřiny byla stanovena ceníkem původního dodavatele. Podpisy stran jsou podpisy vlastnoruční.5. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, je patrné, že ji podepsal původní věřitel a žalovaná, identifikovaná rodným číslem dne 21.3.2003. V listině je závazek předchůdce žalobkyně poskytovat žalované jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby. Výše první zálohy byla dohodnuta na 1 000 Kč měsíčně. Cena elektřiny byla stanovena ceníkem původního dodavatele. Podpisy stran jsou podpisy vlastnoruční.6. Z Vyúčtování za elektřinu – konečné vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od 28.3.2023 do 1.12.2023 byla vyúčtována dodávka elektřiny s nedoplatkem ve výši 7 430,05 Kč po uhrazení záloh ve výši 2 000 Kč. Splatnost byla stanovena na 27.12.2023.7. Z Vyúčtování za elektřinu – konečné vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od 5.4.2023 do 11.10.2023 byla vyúčtována dodávka elektřiny s nedoplatkem ve výši 4 274,08 Kč po uhrazení záloh ve výši 2 000 Kč. Splatnost byla stanovena na 6.11.2023.8. Z listiny označené jako vyúčtování vyplynulo vyúčtování poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 19.12.2023.9. Z dvojí Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka je zřejmé, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dluhu zástupcem žalobkyně dne 6.8.2025. K poštovní přepravě byla zásilka podána téhož dne.10. Z Upomínky ze dne 25.9.2023 plyne výzva k zaplacení částky 3 720 Kč za dodávku elektřiny se splatností dne 9.10.2023.11. Z Upomínky ze dne 28.7.2023 plyne výzva k zaplacení částky 3 480 Kč za dodávku elektřiny se splatností dne 11.8.2023.12. Z Upomínky ze dne 1.6.2023 plyne výzva k zaplacení částky 2 240 Kč za dodávku elektřiny se splatností dne 15.6.2023.13. Z Upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 10.11.2023 plyne výzva k zaplacení částky 7 535 Kč za dodávku elektřiny se splatností dne 24.11.2023.14. Z Upomínky ze dne 22.8.2023 plyne výzva k zaplacení částky 3 480 Kč za dodávku elektřiny se splatností dne 5.9.2023.15. Z Upomínky ze dne 29.6.2023 plyne výzva k zaplacení částky 2 240 Kč za dodávku elektřiny se splatností dne 13.7.2023.16. Z dvojího Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.8.2025 je zřejmé, že předchůdce žalobkyně žalované oznámil postoupení pohledávky.17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků č. 1 až 4 soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, . a žalobkyně, kdy předmětem byl závazek postupovat žalobkyni pohledávky s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny, plynu či smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, a to vždy s odkazem na Dílčí předávací protokol – v daném případě dílčí předávací protokol č. , hodnota, s uvedením seznamu postupovaných pohledávek. Každá ze jmenovaných listin byla podepsána vlastnoručními podpisy smluvních stran a datována.18. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dne 4.8.2025 kupní cenu za dílčí soubor pohledávek.19. Z Ceníku smluvních pokut účinného od 1.1.2012 jsou patrné ceny smluvních pout a speciálních služeb předchůdce žalobkyně.20. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1.7.2017 vyplývá úprava práv a povinností účastníků smluvních vztahů dodávek elektřiny v obecném rozsahu.21. Žalobkyně dodávala žalované do odběrných míst žalované na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti, kdy v období od 28.3.2023 do 1.12.2023 ji dodala v objemu 0,93 MWh a v období od 5.4.2023 do 11.10.2023 v objemu 0,597 MWh. Dodávala ji na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.3.2023 a 21.3.2023, kterou strany tohoto dne podepsaly. Žalovaná nastavila výši měsíční zálohy na částku 1 000 Kč a cenu za dodávku elektřiny strany sjednaly odkazem na Ceník předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy smluvní strany učinily rovněž Obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za shora uvedené období dodávky vystavil žalobce vyúčtování po odečtení všech záloh, následných plateb a bonusů s nedoplatkem ve výši 7 430,05 Kč a 4 274,08 Kč. Předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a odpojil žalovanou od dodávky elektřiny za poplatek 750 Kč + DPH. Předchůdce žalobkyně převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni 4.8.2025. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve neuhradila přes opakované upomínky.22. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o prodlení, tak podle ust. §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroků z prodlení stanoví, kdy uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny (svou povahou smlouva kupní). Předchůdce žalobkyně svým povinnostem dostál a elektřinu žalované dodával do sjednaných odběrných míst, naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že neuhradila žalobkyni zjištěné nedoplatky za příslušná zúčtovací období po odečtení záloh. Žaloba tak je zcela důvodná, pokud jde o jistinu pohledávky i poplatek za odpojení, pakliže na něj odkazují podepsané smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Pokud jde o úrok z prodlení, ten je žalovaná povinna hradit ode dne následujícího po splatnosti citovaných faktur, resp. částečných plateb tak, jak je stanoveno ve výroku prvém tohoto rozsudku. Rovněž smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupníkem a postupitelem shledal soud za platně uzavřenou ve shodě s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena s odkazem na seznam postupovaných pohledávek, převod pohledávek oznámen žalované, zaplacena úplata za portfolio pohledávek.23. S ohledem na plnou úspěšnost žalobkyně ve sporu, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení, a to ve shodě s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem stanovená podle ust. § 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 1 200 Kč (400 Kč za jeden úkon právní služby x 3 - příprava a převzetí, podání žaloby a výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 2 615 Kč.24. Podle citovaných ustanovení advokátního tarifu soud postupoval proto, že žalobkyně zahajuje řízení u zdejšího soudu podáními na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a opakovaně. K tomu srov. např. návrh v řízení vedeném pod sp. zn. 24 C 212/2026 nebo sp. zn. 21 C 129/2026.25. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.26. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.