Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.3.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částku 17 257,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 713,64 Kč od 20.9.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 304,35 Kč od 30.12.2023 do zaplacení, dále částku 733,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 493,62 Kč od 18.7.2023 do zaplacení, a dále částku 5935,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 935,68 Kč od 26.9.2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela tři smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dne 6. 2. 2023 pro odběrné místo , adresa, , dne 22. 3. 2023 pro odběrné místo , adresa, , a dne 7. 8. 2023 pro odběrné místo , adresa, , přičemž nedílnou součástí všech smluv byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat její distribuci do příslušných odběrných míst, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a související distribuční služby. Za odběrné místo v Mostě bylo provedeno vyúčtování za období od 13. 2. 2023 do 31. 8. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 5.935,68 Kč se splatností dne 25. 9. 2023, avšak žalovaná částku neuhradila a od 26. 9. 2023 je v prodlení. Ve vztahu k odběrnému místu v Chomutově žalobkyně vyúčtovala za období od 13. 4. 2023 do 18. 6. 2023 nedoplatek ve výši 493,62 Kč se splatností dne 17. 7. 2023, který žalovaná rovněž neuhradila, a od 18. 7. 2023 je tak v prodlení. U odběrného místa v Jirkově žalobkyně provedla dvě vyúčtování, a to za období od 10. 8. 2023 do 19. 8. 2023 s nedoplatkem 1.713,64 Kč splatným dne 19. 9. 2023 a za období od 20. 8. 2023 do 5. 12. 2023 s nedoplatkem 15.304,35 Kč splatným dne 29. 12. 2023; ani tyto částky žalovaná neuhradila a je v prodlení od 20. 9. 2023, resp. od 30. 12. 2023. Žalobkyně dále tvrdí, že žalované zaslala upomínky k úhradě dlužných částek a v souladu s obchodními podmínkami jí účtuje poplatky za upomínky v celkové výši 480 Kč. Celkovou dlužnou jistinu vyčísluje částkou 23.447,29 Kč a vedle ní se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že strany si v těchto podmínkách ohledně poplatků sjednaly, že poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby činí 240 Kč.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 22.3.2023 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, s distribuční sazbou D02D s předpokládanou spotřebou 677kWh/ rok a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyni a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční sazby, přičemž měla hradit měsíčně zálohu ve výši 1 500 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.6. Z plné moci soud zjistil, že žalovaná udělila žalobkyni dne 22.3.2023 plnou moc k ukončení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny a dalším úkonům směřujícím k připojení odběrného místa k distribuční síti.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 6.2.2023 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, s distribuční sazbou D02D s předpokládanou spotřebou 1700kWh/ rok a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyni a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční sazby, přičemž měla hradit měsíčně zálohu ve výši 2 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 7.8.2023 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, s distribuční sazbou D57D s předpokládanou spotřebou 2417kWh/ rok a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyni a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční sazby, přičemž měla hradit měsíčně zálohu ve výši 1 500 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.9. Z výzvy k zaplacení ze dne 9.4.2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 32 271,04 Kč před podáním žaloby.10. Z plné moci soud zjistil, že žalovaná udělila žalobkyni dne 6.2.2023 plnou moc k ukončení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny a dalším úkonům směřujícím k připojení odběrného místa k distribuční síti.11. Z ceníku elektřiny pro domácnost soud zjistil, že účinnost ceníku pro regulované ceny je od 1.1.2023 je cena za dodávku elektřiny u D02d – celková cena je 8 170,92 Kč a u D27d 8 359,29 Kč při vysokém tarifu a při nízkém 6 439,39 Kč.12. Z vyúčtování za elektřinu(konečné) soud zjistil, že žalobkyně žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od 13.2.2023 do 31.8.2023 fakturou č. , hodnota, vyúčtovala při odběru 547, kWH ve vysokém tarifu nedoplatek ve výši 5 935,68 Kč splatný dne 25.9.2023.13. Z vyúčtování za elektřinu (řádné) soud zjistil, že žalobkyně žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od 10.8.2023 do 19.8.2023 pod variabilní symbolem , var. symbol, vyúčtovala při odběru 34 kWH ve vysokém tarifu a 204 kWh při nízkém tarifu nedoplatek ve výši 1 713,44 Kč splatný dne 19.9.2023.14. Z vyúčtování za elektřinu (konečné) soud zjistil, že žalobkyně žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od 20.8.2023 do 5.12.2023 fakturou č. , hodnota, vyúčtovala při odběru 286 kWH ve vysokém tarifu a 1 784 kWh při nízkém tarifu nedoplatek ve výši 15 304,35 Kč splatný dne 29.12.2023.15. Z upomínky ze dne 16.10.2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 11 203,64 Kč k odběrnému místu , adresa16. Z vyúčtování za elektřinu (konečné) soud zjistil, že žalobkyně žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od 13.4.2023 do 18.6.2023 fakturou č. , hodnota, vyúčtovala při odběru 0 kWH ve vysokém tarifu nedoplatek ve výši 493,62 Kč splatný dne 17.7.2023 (za služby)17. Upomínkou ze dne 19.5.2023 žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení částky 1 400 Kč k odběrnému místu , adresa, .18. Společnost , právnická osoba, , podepsala s žalovanou dne 7.8.2023 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a služby zaplatit dohodnutou cenu, formou záloh a dále cenu dle výsledku vyúčtování. Za dodávku elektřiny v období od 10.8.2023 do 19.8.2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. č. , hodnota, nedoplatek ve výši 1 713,64 Kč, který měla žalovaná uhradit 19.9.2023. Žalovaná nedoplatek však neuhradila. Za dodávku elektrické energie a služeb žalobkyně žalované v době od 20.8.2023 do 5.12.2023 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 15 304,35 Kč, který měla žalovaná uhradit 29.12.2023, avšak neuhradila. Upomínkou ze dne 16.10.2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, za což žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Společnost , právnická osoba, , podepsala dále s žalovanou dne 6.2.2023 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a služby zaplatit dohodnutou cenu, formou záloh a dále cenu dle výsledku vyúčtování. Za dodávku elektřiny v období od 13.2.2023 do 31.8.2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 5 935,68 Kč, který měla žalovaná uhradit 25.9.2023. Žalovaná nedoplatek však neuhradila. Společnost , právnická osoba, , podepsala s žalovanou dne 22.3.2023 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a služby zaplatit dohodnutou cenu, formou záloh a dále cenu dle výsledku vyúčtování. Za dodávku elektřiny v období od 13.4.2023do 18.6.2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 493,62 Kč, který měla žalovaná uhradit 17.7.2023. Žalovaná nedoplatek však neuhradila. Upomínkou ze dne 19.5.2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, za což žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč.19. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) ve znění do 31.12.2025, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po právní posouzení shora uvedeného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7.8.2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, dle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala hradit cenu poskytnutých plnění. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, avšak žalovaná neuhradila cenu vyúčtovaných dodávek elektřiny za období od 10.8.2023 do 19.8.2023 ve výši 1 713,64 Kč a za období od 20.8.2023 do 5.12.2023 ve výši 15 304,35 Kč. Soud proto ve vztahu k těmto nárokům žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná byla povinna svůj smluvní závazek řádně a včas splnit, což neučinila, když ve lhůtě splatnosti tj. 19.9.2023 a 29.12.2023 neuhradila uvedené nedoplatky a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti nedoplatků. Důvodný je rovněž nárok na zaplacení poplatku za upomínku ve výši 240 Kč, jenž byl sjednán ve všeobecných obchodních podmínkách tvořících součást smlouvy, a představuje tak součást smluvního závazku účastnic (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž žalobkyně zaslání této upomínky prokazala. Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22.3.2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, dle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala hradit cenu poskytnutých plnění. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, avšak žalovaná neuhradila cenu vyúčtovaných dodávek elektřiny za období od 13.4.2023 do 18.6.2023 ve výši 493,62 Kč. Soud proto ve vztahu k tomuto nároku žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná byla povinna svůj smluvní závazek řádně a včas splnit, což neučinila, když ve lhůtě splatnosti tj. 17.7.2023 neuhradila uvedený nedoplatek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti nedoplatku. Důvodný je rovněž nárok na zaplacení poplatku za upomínku ve výši 240 Kč, jenž byl sjednán ve všeobecných obchodních podmínkách tvořících součást smlouvy, a představuje tak součást smluvního závazku účastnic (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku) a žalobkyně zaslání upomínky prokázala. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 6.2.2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , jméno FO, dle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala hradit cenu poskytnutých plnění. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, avšak žalovaná neuhradila cenu vyúčtovaných dodávek elektřiny za období od 13.2.2023 do 31.8.2023 ve výši 5 935,68 Kč. Soud proto ve vztahu k tomuto nároku žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná byla povinna svůj smluvní závazek řádně a včas splnit, což neučinila, když ve lhůtě splatnosti tj. 25.9.2023 neuhradila uvedený nedoplatek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti nedoplatku. Soud neměl důvod o pravosti a správnosti předložených listin pochybovat, neboť jejich obsah byl vzájemně souladný a žalovaná v řízení žádné skutečnosti zpochybňující vznik či výši pohledávek netvrdila. Lhůtu k plnění pak stanovil soud v obvyklé třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 773 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 927,29 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé třídenní lhůtě, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.