7 C 21/2026-158 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 1. 2026 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 72 341,10 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, – , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně či banka“) se žalovaným smlouvu o , název, č. , hodnota, . Žalovaný byl povinen dle smlouvy splácet poskytnutý úvěr v 92 pravidelných měsíčních splátkách po 1 734 Kč, splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž banka úvěr žalovanému poskytla, tedy 8. 9. 2022. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, úroková sazba činila 19,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil Následně banka pohledávku s účinností ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat okamžité splacení veškerých závazků. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 na společnost , právnická osoba, , poté byla dne 6. 8. 2025 pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vedle nezaplacené jistiny ve výši 72 341,10 Kč požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 114,50 Kč (19,90 % ročně v období od 25. 11. 2024 do 10. 4. 2025, jež byly poníženy o splátku ze dne 2. 12. 2024 ve výši 2,07 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 87,62 Kč (naúčtovaný a neuhrazený úrok z prodlení od 30. 11. 2024 do 31. 3. 2025) Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.2. Dne 6. 3. 2026 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do interních a externích databází, insolvenčního rejstříku a databáze MVČR. Příjem byl ověřen z výpisu z běžného účtu. K čerpání ve výši 83 000 Kč došlo dne 8. 9. 2022, žalovaný uhradil splátky v celkové výši 46 386,21 Kč (dle měsíčních výpisů).3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný při jednání konaném dne 25. 3. 2026 uvedl, že finanční prostředky potřeboval na nákup elektroniky. Prostřednictvím internetu tedy využil nabídky ze strany banky a peníze mu byly ihned poskytnuty. V roce 2022 sudoval, neměl žádný příjem. Banka po něm nepožadovala doložení příjmů, ani výdajů. Využil nabídky ze strany banky, kdy se mu na internetových stránkách zobrazila možnost půjčky a on této nabídky využil. Dále uvedl, že není schopen uhradit částku najednou, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici údržbáře. Jeho čistý příjem činí , částka, . Výdaje na nájem činí , částka, včetně energií, dále platí , částka, za telefon a televizi. Měsíčně mu tak zbývá , částka, až , částka, . Je schopen uhradit dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o , název, č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 20. 5. 2021 vyplynulo, že v uvedené smlouvě je uvedena předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru, žalovaný jako klient, dále jsou zde uvedeny údaje o žalovaném, a to rodné číslo, trvalá adresa a číslo mobilního telefonu. Z přehledu podmínek úvěru vyplývá, že celková výše úvěru činí 83 000 Kč, doba trvání 96 měsíců, celková měsíční splátka 1 734 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 19,90 % ročně, RPSN 21,81 %, žalovaný měl celkem uhradit 166 450,62 Kč. Žalobkyně dále doložila Sazebník – účty pro občany, platný od 1. 9. 2022, Sazebník – úvěrové produkty pro občany, platný od 1. 9. 2022, Sazebník – investiční nástroje a služby a dále Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, pro půjčky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně rovněž doložila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (půjčka ve výši 64 000 Kč – použití ke splacení závazků v částce 62 479,82 Kč, odesláno na účet 1 520,18 Kč a půjčka ve výši 19 000 Kč – použití ke splacení závazků v částce 18 129,35 Kč, odesláno na účet 870,65 Kč).5. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu adresovaného žalovanému dne 14. 4. 2025 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně tímto prohlásila dluh ke shora uvedenému datu za okamžitě splatný a požadovala jeho splacení. Dlužná částka činila 79 543,22 Kč. Dne 15. 4. 2025 bylo prohlášení zasláno žalovanému (Přehled podacích čísel).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 a přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, . Poté ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025 a přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2025 bylo zjištěno, že banka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Dne 20. 8. 2025 byla oznámení zasláno žalovanému (přehled podacích čísel).8. Z výzvy k plnění ze dne 12. 9. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru.9. Z výpisu úvěru č. , hodnota, za období 12. 11. 2022 až 31. 8. 2025 vyplynulo, že ze strany žalovaného byla na předmětný úvěr zaplacena částka celkem 46 386,21 Kč.10. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného.11. Z mimořádného výpisu z účtu , hodnota, /CZK za období 1. 1. 2000 až 6. 8. 2025 účet číslo , hodnota, vedený na žalovaného vykazoval počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek byl nulový.12. Z výpisu z účtu , č. účtu, za období září 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , v říjnu činil konečný zůstatek , částka, a v listopadu činil konečný zůstatek , částka, .13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel celkem 83 000 Kč. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem 46 386,21 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání předmětné smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet nastaveným interním způsobem, kdy poměry žalovaného posoudila na základě údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a dále z výpisů z běžného účtu žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spot