7 C 28/2026-75 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 1. 2026 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 76 172,21 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně či banka“) s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 100 000 Kč, a to z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně spolu se smluveným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Úroková sazba činila 12,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 23. 10. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 73 184,21 Kč, poplatků ve výši 2 988 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 4 790,43 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 2819,45 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.2. V podání došlém soudu dne 12. 3. 2026 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěrů vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou. Dále žalobkyně prověřovala informace o žalované v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalovaná bance doložila potvrzení o výši příjmu ze dne 9. 11 2020, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná byla od 1. 6. 2020 zaměstnána na dobu neurčitou jako pracovnice distribučního a návratového centra ve společnosti , právnická osoba, , výše průměrného čistého příjmu žalované za poslední tři měsíce činila , částka, , výše hrubého příjmu žalované za poslední čtyři měsíc činila , částka, , výše čistého příjmu žalované za poslední čtyři měsíce činila , částka, , ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky, žalovaná nebyla ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru, žalovaná měla vyživovací povinnost vůči dalším osobám. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že měsíční příjem domácnosti činí , částka, , bydlí v nájmu, má vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Příjem žalované byl porovnáván s jejími výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Žádost o úvěr předchůdkyně žalobkyně hodnotila individuálně, žádosti vyhověla a úvěr schválila. Dne 13. 11. 2020 byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v celkem 96 pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 2 234,53 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 222 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 12. 2020. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 121 614,60 Kč.3. Žalovaná při jednání soudu konaném dne 15. 5. 2026 uvedla, že finanční prostředky potřebovala na pohřeb svého bratra, kdy tímto úvěrem vypomáhala rodičům k úhradě nákladů za pohřeb. Dále uvedla, že při uzavření úvěrové smlouvy doložila pracovní smlouvu a tři výplatní pásky. Jejím jediným zdrojem příjmu byla v předmětné době mzda ze strany zaměstnavatele (, právnická osoba, ), jiným příjmem žalovaná nedisponovala. Bydlela sama, v nájmu a neměla vyživovací povinnost. Není pravdou, že by měsíční příjem domácnosti činil , částka, , takovou částku žalovaná nebrala. Dále rovněž k dotazu soudu žalovaná uvedla, že žádné doklady o svých výdajích předchůdkyni žalobkyně nedokládala. Byla pouze ze strany zaměstnance banky dotázána, zda zvládne hradit splátky úvěru. Žalovaná uvedla, že na předmětný úvěr uhradila celkem 121 614,60 Kč. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soud připustila, že žalobkyně jinými než dosud doloženými důkazy v otázce úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět.Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , název, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou 96 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši měsíční splátky 2 456,53 Kč (včetně 222 Kč za pojištění). Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 22,20 %, RPSN 25,16 %. Žalobkyně dále předložila Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. srpna 2017 a Sazbu poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013 a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, z 1. 11. 1999.5. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.).6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 10. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni 23. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 3. 12. 2020 vyplynulo, že dne 13. 11. 2020 došlo k připsání platby v částce 100 000 Kč na tento účet. Počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, konečný zůstatek činil 225 Kč.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 19. 2. 2025 vyplynulo, že jistina po splatnosti činila 73 184,21 Kč, smluvní úrok 5 790,43 Kč, úrok z prodlení z jistiny 2 531,05 Kč, úrok z prodlení 288,40 Kč a splatné poplatky, pojištění, pokuty 2 988 Kč.9. Z Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2025 bylo zjištěno, že shora uvedeného data byl čerpán úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná provedla na úvěrový účet za období od 21. 12. 2020 do 23. 1. 2025 platby v celkové částce 121 614,60 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 včetně Přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Z Žádosti o úvěr ze dne , datum, podepsaného žalovanou vyplývá, že žalovaná v žádosti uvedla, své osobní údaje, mimo jiné že bydlí v pronájmu, je svobodná, má odborné (učňovské) vzdělání, je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s příjmem , částka, , celkový čistý příjem domácnosti činí , částka, , počet vyživovaných osob – 2. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 13. 11. 2020 vyplývá, že zaměstnavatel žalované potvrdil, že průměrný měsíční čistý příjem za poslední tři měsíce činí , částka, .13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 13. 11. 2020 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala bezhotovostně 100 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 22,20 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 456,53 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 10. 2024. Žalovaná žalobkyni vrátila celkem 121 614,60 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dl