7 C 31/2026-208 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2026 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 228156,82 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně či banka“) se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Žalovaný byl povinen dle smlouvy splácet poskytnutou zápůjčku v 60 pravidelných splátkách po 2 135 Kč, splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž banka půjčku žalovanému poskytla, tedy 11. 4. 2024. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, úroková sazba činila 22,7 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně banka pohledávku s účinností ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat okamžité splacení veškerých závazků. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vedle nezaplacené jistiny ve výši 64 546,41 Kč požaduje zaplacení poplatků ve výši 2382 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 9 706,69 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025) a úroku z prodlení ve výši 417,63 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dne 1. 3. 2024 strany dále uzavřely Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , číslo, , kdy banka se zavázala poskytnout žalovanému ne jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. Povolený debet byl zřízen k běžnému účtu žalovaného, na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu původně 25 000 Kč a v případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na kterém byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Úroková sazba činila 21,9 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatky dle smlouvy a ceníku včetně pojištění. Žalovaný porušil své závazky, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Banka proto prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 14. 4. 2025. Dlužná částka ke dni zesplatnění činí 29 532,44 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vedle nezaplacené jistiny ve výši 25 000 Kč požaduje zaplacení poplatků ve výši 499 Kč a úroku z prodlení ve výši 3066,16 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025), dále smluvních úroků ve výši 12 % ročně z jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 499 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále banka se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , kdy žalovanému poskytla zápůjčku v částce 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen dle smlouvy splácet poskytnutou zápůjčku v 60 pravidelných splátkách po 1 401 Kč, splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž banka půjčku žalovanému poskytla, tedy 19. 12. 2023. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, úroková sazba činila 22,7 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně banka pohledávku s účinností ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat okamžité splacení veškerých závazků. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vedle nezaplacené jistiny ve výši 43 932,30 Kč požaduje zaplacení poplatků ve výši 998 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 6 601,25 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025) a úroku z prodlení ve výši 299,17 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále banka se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , kdy žalovanému poskytla zápůjčku v částce 100 000 Kč. Žalovaný byl povinen dle smlouvy splácet poskytnutou zápůjčku ve 48 pravidelných splátkách po 3 470 Kč, splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v němž banka půjčku žalovanému poskytla, tedy 25. 3. 2024. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, úroková sazba činila 22,7 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně banka pohledávku s účinností ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat okamžité splacení veškerých závazků. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vedle nezaplacené jistiny ve výši 87 553,11 Kč požaduje zaplacení poplatků ve výši 3 246 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 13 054,70 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025) a úroku z prodlení ve výši 755,38 Kč (splatného ke dni 14. 4. 2025). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.2. Dne 7. 4. 2026 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že co se týká žaloby k pohledávce č. , číslo, banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, což je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti. Banka ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, atd). Započtené příjmy činily , částka, , zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky, a st. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ). Banka zjistila, že žalovaný je schopen splácet úvěr, a proto schválila žalovanému úvěr v částce 70 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 11 107,21 Kč. Banka provedla dne 11. 3. 2024 čerpání úvěru ve výši 70 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Dále co se týká žaloby k pohledávce č. , číslo, banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, což je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti. Banka ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, atd). Započtené příjmy činily , částka, , zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky, a st. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ). Banka schválila žalovanému úvěrový rámec k běžnému účtu ve výši 25 000 Kč, přičemž dle sdělení banky je povolený debet nedílnou součástí běžného účtu, kdy jsou oba produkty evidovány a vedeny na stejném účtu. Ve věci tedy není možné učinit výpočet čerpání a úhrad pro povolený debet a je nutné vycházet z žalovaných částek dle vyčíslení banky. Žalobkyně doložila výpisy s tím, že tyto prokazují, že bylo čerpáno, z transakční historie vyplývá, že banka uvedla existenci žalované jistiny – označuje částku čerpaných prostředků. Co se týká žaloby k pohledávce č. , hodnota, banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, což je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti. Banka ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, atd). Započtené příjmy činily , částka, , zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky, a st. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ). Banka zjistila, že žalovaný je sch