8 C 87/2026-85 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit 190 840,55 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 210,97 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 925,29 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 190 840,55 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení a úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 189 040,55 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 19. 6. 2024 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve 120 měsíčních splátkách po 3 137 Kč. Žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila, žalobce tedy využil svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr zesplatnil ke dni 14. 1. 2026. Dlužná jistina činí 189 040,55 Kč na jistině a 1 800 Kč představují poplatky v podobě 300 Kč za upomínku a dále třikrát 500 Kč za další upomínky. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky.2. V podání ze dne 2. 6. 2026 žalobce doplnil, že úroky a úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu do 24. 2. 2026. Dále žalobce uvedl, že se zabýval schopností žalované splácet úvěr, a to odborně a řádně s kladným výsledkem. Žalobce provedl šetření na bankovním účtu žalované, z nějž zjistil, že její průměrný měsíční příjem činil za dobu od ledna do května 2024 částku 53 042,92 Kč, její průměrné výdaje činily 24 140,52 Kč. Žalovaná tak měla dostatečnou platební kapacitu ke splácení předmětného úvěru po 3 137 Kč měsíčně. Žalovaná byla lustrována v registru CBCB bez negativních informací, její rizikovost byla celkově stanovena jako velmi nízká, rovněž na základě lustrací v registrech NRKI a BRKI. Žalobce vzal též v potaz statistiku průměrných výdajů domácnosti na osobu, které v roce 2023 činily 17 152,83 Kč. Žalovaná na předmětný úvěr celkem uhradila 41 584,62 Kč.3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná ve věci uvedla, že se dostala do finančních obtíží, přišla předloni o zaměstnání a zemřela jí matka, po níž nakonec ničeho nedědila. Současné zaměstnání žalované je nejisté, pobírá asi 24 500 Kč měsíčně, ale splácí celou řadu úvěrů, již teď splácí asi 10 000 Kč měsíčně, bydlení jí vyjde na 5 000 Kč měsíčně, předmětný dluh by mohla splácet po 2 000 Kč měsíčně.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19. 6. 2024 mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v měsíčních splátkách po 3 137 Kč v době od 14. 7. 2024 do 14. 6. 2034. Dle výpisu z interního systému žalobce byla tato listina elektronicky podepsána. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány obchodní podmínky a sazebník, které žalobce všechny doložil. Stejně tak formulář s informacemi o předmětném úvěru. Dále žalobce doložil dohodu ze dne 18. 1. 2017, kterou s žalovanou uzavřel ohledně služeb elektronického bankovnictví k bankovnímu účtu žalované, který žalobce pro žalovanou vedl.5. Dále žalobce doložil tři upomínky, které adresoval žalované v souvislosti s prodlením se splácením předmětného úvěru, všechny bez dokladu jejich odeslání. Žalobce rovněž doložil upomínku ze dne 23. 10. 2025, kde žalovanou vyzývá k úhradě dluhu z předmětného úvěru s výstrahou jeho zesplatnění a oznámení o zesplatnění předmětného úvěru ze dne 16. 1. 2026. Poslední dvě zmíněné listiny byly dle doložených potvrzení žalované odeslány. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku ze dne 3. 3. 2026, jež byla dle připojeného podacího archu žalované odeslána právním zástupcem žalobce před podáním žaloby v této věci.6. Z výpisu z úvěrového účtu předloženého žalobcem ve dvou verzích vyplynulo, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 200 000 Kč, celkem na dluh uhradila 41 584,62 Kč. Čerpání úvěru žalobce doložil též výpisem z bankovního účtu žalované, který pro žalovanou vedl, a to za dobu od 10. 6. 2024 do 30. 6. 2024. Počáteční zůstatek na účtu činil 583,33 Kč, konečný zůstatek pak 1 244,23 Kč, dne 10. 6. 2024 žalovaná obdržela mzdu ve výši 39 780 Kč.7. Z žádosti o úvěr ze dne 19. 6. 2024 vyplynulo, že v této jsou uvedeny kontaktní údaje žalované s tím, že tato má čistý měsíční příjem 27 880 Kč, měsíční výdaje mimo úvěry 12 000 Kč a výdaje na úvěry bez kreditních karet a kontokorentů ve výši 9 300 Kč. Dle výpisu z interního systému žalobce byla tato listina elektronicky podepsána.8. Z výpisu z registru CBCB vyplynulo, že žalovaná splácí úvěr ve stávající výši 1 104 677 Kč po 9 283 Kč měsíčně. Dále žalobce doložil statistiku obvyklých výdajů domácnosti v ČR, kde jsou zaznamenány hodnoty jednotlivých výdajů domácností na stravu, bydlení a další složky živobytí. Z výpis z interního systému žalobce vyplynulo, že po zhodnocení dat zjištěných od žalované a dat statistických, byl úvěr schválen s tím, že žalovaná má dostatečnou platební kapacitu na jeho splácení. Dále žalobce doložil přehled příjmových plateb na účtu žalované v době od 17. 1. 2024 do 10. 5. 2024 s tím, že dne 17. 1. 2024 žalovaná obdržela 762,58 Kč, dne 13. 2. 2024 obdržela 26 633 Kč, dne 11. 3. 2024 obdržela 26 981 Kč, dne 14. 3. 2024 obdržela 120 000 Kč, dne 12. 4. 2024 obdržela 35 944 Kč, dne 16. 4. 2024 obdržela 533 000 Kč a dne 10. 5. 2024 obdržela 26 219 Kč. K 17. 1. 2024 činil zůstatek 28 844,70 Kč, k 10. 5. 2024 činil 36 276,73 Kč. Z dalšího výpisu příjmových plateb na shodném účtu žalované, tentokrát z období od 10. 1. 2024 do 31. 5. 2024, vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 32 266,92 Kč a konečný zůstatek 583,33 Kč. Nad rámec shora uvedených plateb žalovaná dne 10. 1. 2024 obdržela 28 675 Kč, dne 18. 1. 2024 obdržela 20 000 Kč, dne 19. 2. 2024 obdržela 24 000 Kč, dne 12. 3. 2024 obdržela 22 000 Kč, dne 14. 3. 2024 obdržela 120 000 Kč, dne 15. 3. 2024 obdržela 120 000 Kč, dne 15. 4. 2024 obdržela 14 000 Kč, dne 22. 4. 2024 obdržela 300 000 Kč, dne 22. 4. 2024 obdržela 150 000 Kč, dne 23. 4. 2024 obdržela 80 000 Kč a dne 22. 5. 2024 obdržela 9 283 Kč. Dále žalovaná v daném období obdržela 47 dalších plateb v řádu jednotek Kč až nižších jednotek tisíc Kč, v celkovém objemu 37 790,95 Kč.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala bezhotovostně 200 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 3 137 Kč. Žalovaná v dané souvislosti uhradila celkem 41 584,62 Kč, pravidelné splátky nicméně řádně a včas nehradil, žalobce po zaslání upomínky shora specifikované žalované zaslal oznámení o zesplatnění úvěru, jak je shora rovněž uvedeno. Žalobce před uzavřením smlouvy lustroval žalovanou v registru CBCB, měl k dispozici výpisy z jejího účtu ohledně příjmů zmíněných v předchozím odstavci tohoto rozsudku a dále disponoval žádostí o úvěr shora rovněž specifikovanou.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z