Žalobou doručenou soudu dne 2.4. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 30 629 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny, dodávky plynu a smluvní pokuty. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa , hodnota, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral plyn. Fakturou VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována dodávka plynu v období od 8.7.2022 do 20.2.2023 na částku 11 917 Kč splatnou 2.4.2023 a fakturou VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována dodávka plynu v období od 21.2.2023 do 18.4.2023 na částku 14 730 Kč splatnou 21.6.2023. S žalovaným dále uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa , hodnota, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Fakturou VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v období od 9.11.2022 do 18.4.2023 na částku 5 799 Kč splatnou 17.5.2023. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností 25.8.2025 a pokutu za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši 5 000 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností 13.6.2023 a ve výši 5 000 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 13.6.2023. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 13.7.2026, č. j. 9C 112/2026–14, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7.4.2022 včetně Plné moci ze dne 7.4.2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou písemnou, emailovou či SMS upomínku dluhu, u něhož trvá prodlení více než 3 pracovní dny a sankce ve výši 5 000 Kč za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele.6. Z Vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 7.6.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodaného plynu v období od 21.2.2023 do 18.4.2023 ve výši 2 813 Kč se splatností 21.6.2023.7. Z Vyúčtování VS , var. symbol, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodaného plynu v období od 8.7.2022 do 20.2.2023 ve výši 11 917 Kč se splatností 2.4.2023.8. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně Plné moci soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou písemnou, emailovou či SMS upomínku dluhu, u něhož trvá prodlení více než 3 pracovní dny a sankce ve výši 5 000 Kč za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele.9. Z Vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 3.5.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodané elektřiny v období od 9.11.2022 do 18.4.2023. se splatností 17.5.2023.10. Z vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 100 Kč spatný dne 25.8.2025, z vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu ve výši 5 000 Kč se splatností 13.6.2023 a z vyúčtování č. , hodnota, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu ve výši 5 000 Kč se splatností 13.6.2023.11. Z předžalobní výzvy ze dne 24.3.2026 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 25.3. 2026, jak plyne z Podacího archu.12. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu.15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dle § 50 a § 72 zákona energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávku plynu v období od 8.7.2022 do 20.2.2023 vyúčtovala žalovanému na částku 11 917 Kč splatnou dne 2.4.2023 a v období od 21.2.2023 do 18.4.2023 na částku 2 813 Kč splatnou dne 21.6.2023. Dodávku elektřiny v období od 9.11.2022 do 18.4.2023 vyúčtovala žalovanému na částku 5 799 Kč splatnou dne 17.5.2023. Žalovaný ničeho neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající z energetického zákona, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu ve výši 14 730 Kč (součet fakturovaných částek) a cenu dodané elektřiny ve výši 5 799 Kč. Dále vzniklo žalobkyni právo na ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou dluhu po dobu delší než 3 pracovní dny (§ 2048 ObčZ) a pokutu ve výši 2x 5 000 Kč za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také částku 100 Kč as 2x 5 000 Kč.19. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a smluvní pokuty) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 098 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 226 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 2 800 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška”) za 4 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby a doplnění žaloby), ze 4 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a z 21 % DPH z částky 3 200 Kč, tj. ve výši 672 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).21. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.