9 C 49/2026-18 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 647 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 2. 3. 2025 do 13. 4. 2025, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za toto období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužné částky ničeho neuhradil. Žalovaný je dále vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za toto období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný je též vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 15. 5. 2025 do 17. 6. 2025, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za toto období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. I přes zaslané výzvy žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 2. 7. 2025 (číslo případu , hodnota, ) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 795 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 2. 3. 2025 do 13. 4. 2025 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 10. 7. 2025.6. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že se jedná o výpis z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , ŠKODA OCTAVIA, se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3, je registrováno na žalovaného.7. Z Předžalobní upomínky ze dne 26. 11. 2025 včetně podacího archu ze dne 26. 11. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 3 138 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 26. 11. 2025.8. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 17. 7. 2025 (číslo případu , hodnota, ) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 742 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému odeslána, ale nebyla jím vyzvednuta.9. Ze zjištěných údajů o vozidle ze dne 10. 7. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z databáze žalobkyně obsahující údaje získané z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , BMW 528I, se zdvihovým objemem válců motoru 2 793 cm3, je registrováno od 4. 9. 2024 minimálně do dne pořízení výpisu na žalovaného.10. Z Předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2026 včetně podacího archu ze dne 7. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 9 313 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2026.11. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 25. 6. 2025 (číslo případu , hodnota, ) včetně informace o zásilce , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 510 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 15. 5. 2025 do 17. 6. 2025 pojištěno, a že vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období společnost žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 25. 6. 2025.12. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že se jedná o výpis z centrálního registru vozidel, dle kterého vozidlo registrační značky , SPZ, , VOLKSWAGEN GOLF, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, je registrováno na žalovaného.13. Z Předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2026 včetně podacího archu ze dne 7. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 2 595 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2026.14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu z důvodu hospodárnosti soud jako důkazy nehodnotil, jelikož z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.15. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu FORD FIESTA s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu nebylo v období od 2. 3. 2025 do 13. 4. 2025, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za toto období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za toto období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný je též vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 15. 5. 2025 do 17. 6. 2025, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně za toto období písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužné částky ničeho neuhradil. Dne 26. 11. 2025 a 7. 1. 2026 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužné částky ničeho neuhradil.17. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:18. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.19. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.20. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komuni