20 C 11/2010-363 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobci se žalobou, podanou u podepsaného soudu dne [datum], domáhali proti žalovaným určení vlastnického práva [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelého [datum] (dále jen„ zůstavitel“) k pozemkům, uvedeným výše ve výroku I. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci a) – c) jsou dědici po zůstaviteli, žalobkyně d) je jeho pozůstalá manželka. Zůstaviteli byly v rámci restitucí vydány v roce [rok] m. j. pozemky PK [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v [anonymizováno] [obec]. Poté došlo v roce [rok] k vypracování geometrického plánu, kterým byly podle žalobců od pozemků vydaných zůstaviteli nesprávně odděleny pozemky nových p. [číslo] [anonymizována dvě slova], o výměře [výměra], [anonymizováno] [obec] (od pozemku původně [anonymizováno] [parcelní číslo]), který byl zapsán do KN jako vlastnictví žalovaného 1) (tehdy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), a [anonymizováno] [číslo] ostatní plocha, o výměře [výměra], k. ú. [obec] (od pozemku původně PK [parcelní číslo]), který byl zapsán do KN jako vlastnictví žalovaného 2) – oba dále jen„ předmětné pozemky“. Podle žaloby byly předmětné pozemky žalovaných součástí původního přídělu [číslo] který byl přidělen v r. [rok] zůstaviteli a byl mu ve stejném rozsahu vydán v restituci v roce [rok]. Tato tvrzení dokládali žalobci přídělovým plánem z r. [rok] a výměrami zmíněných parcel a tvrdili, že předmětné pozemky žalovaných byly odděleny z vydaného pozemku omylem a bez právního důvodu, když došlo k chybě, kdy byl náčrt skutečného stavu do plánu považován za hranice pozemku. Na základě těchto skutečností se žalobci domáhali určení, že zůstavitel byl v den své smrti vlastníkem předmětných pozemků. 2. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil tak, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví, neboť jde o určení vlastnického práva k nemovitostem v rámci restitučních věcí. V této věci přísluší rozhodovat správnímu orgánu – [anonymizována dvě slova]. Pokud došlo k pochybení správního orgánu při rozhodnutí o předmětných nemovitostech nebo při jejich vydání, musí žalobci uplatnit příslušné opravné prostředky podle předpisů správního práva. Věc, která má nebo měla být řešena pomocí zvláštních restitučních předpisů, nemůže být řešena pomocí předpisů obecných (k tomu rozs. NS ČR 31 Cdo 1222/2001 z 11. 9. 2003). Žalovaný 2 navrhl z tohoto důvodu zamítnutí žaloby. 3. Předchůdce žalovaného 1), [anonymizována tři slova] (dále jen„ PF“), se k žalobě vyjádřil tak, že dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována tři slova] [spisová značka] [číslo jednací] o schválení dohody o vydání nemovitostí zůstaviteli jako oprávněnému, týkající se parcel, které byly součástí přídělu [číslo] v [anonymizováno] [obec]. Pro zápis do katastru nemovitostí byl vyhotoven dne [datum] vytyčovací náčrt a dne [datum] geometrický plán, které zůstavitel dne [datum] protokolem o vytyčení pozemků [číslo] převzal bez připomínek. Z výše uvedeného rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] také vyplývá, že součástí přídělu byla pouze část katastrální parcely [číslo] která byla nově označena jako [parcelní číslo]. Předchůdce žalovaného dále upozornila na skutečnost, že z návrhu přídělu vyplývá, že náplní přídělu byla pouze část katastrální parcely [číslo] nově označené jako [číslo]. Z těchto listin vycházel i [anonymizováno] úřad v Děčíně při zpracování srovnávacího sestavení parcel. Z uvedených důvodů navrhl PF zamítnutí žaloby, pokud se týká předmětného pozemku, zapsaného v KN jako jeho vlastnictví, neboť tento pozemek nikdy zůstaviteli nepatřil. 4. Usnesením podepsaného soudu ze dne [datum] vstoupil do řízení na místo [anonymizována tři slova] jako žalovaný 1) [anonymizována tři slova] jako jeho nástupce ze zákona. 5. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, k odvolání žalobců byl usnesením [název soudu] ze dne [datum] rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že se v projednávané věci soud prvního stupně měl v řízení zaměřit na právně významné skutečnosti, které tu byly ke dni [datum], tj. ke dni smrti zůstavitele [celé jméno žalobce]. Měl se zabývat argumentací žalobců ve vztahu k jejich tvrzení o vlastnickém právu zůstavitele k předmětným nemovitostem. Jak je zřejmé z odůvodnění napadeného rozsudku, soud prvního stupně vzal do úvahy právní skutečnosti, které měly údajně nastat až po smrti zůstavitele, neboť učinil závěr, že„ oba žalovaní, resp. [země], předmětné pozemky vydrželi, neboť k podání žaloby došlo až [datum], tedy po uplynutí vydržecí doby“. (poznámka – ze spisu plyne, že žaloba byla podána [datum]). Pokud se tedy soud prvního stupně nezabýval právním stavem předmětných nemovitostí ke dni úmrtí zůstavitele [celé jméno žalobce], zaujal v dané věci nesprávný právní názor. Ke správnému právnímu posouzení věci je dle odvolacího soudu potřebné provést další skutková zjištění, která odvolací soud učinit nemůže, neboť toto doplnění dokazování se bude týkat podstatných skutečností. Lze předpokládat, že výsledkem doplnění dokazování by měla být zásadní skutková zjištění, která rozhodujícím způsobem ovlivní právní posouzení věci ve vztahu k požadovanému určení. Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku, soud prvního stupně vzhledem k právnímu názoru, který zaujal, účastníky navržené důkazy neprováděl (srov. § 213 odst. 4 o.s.ř.) dalším průběhu je třeba, aby soud prvního stupně postupoval v souladu s vyjádřeným právním názorem a zabýval se právním stavem předmětných nemovitostí ke dni smrti zůstavitele [celé jméno žalobce]. 6. Z předložených listin bylo v řízení zjištěno následující: z výpisu z katastru nemovitostí [anonymizováno] a [územní celek], [list vlastnictví] (č. l. 46), soud zjistil, že jako vlastník pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, o výměře [výměra], je od roku [rok] vedena [země] s právem hospodaření vykonávaným žalovaným 2). 7. Z Protokolu o vytyčení hranice pozemků ze dne [datum] (č. l. 63 – 65), ve spojení s vytyčovacím náčrtem a geometrickým plánem (na č. l. 122 - 137) soud zjistil, že uvedeným protokolem byla vytyčena hranice části přídělu [číslo] v k. ú. a obci [obec], a to způsobem, jakým je k datu rozhodnutí soudu tato hranice vedena v katastrálním operátu. Z výkazu výměr (č. l. 65) vyplývá, že pozemek [parcelní číslo] byl při vytyčení oddělen z původní parcely [parcelní číslo] (vše k. ú. [obec]). 8. Z Prohlášení [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] (č. l. 66) soud zjistil, že do evidence nemovitostí prováděné podle zákona č. 22/1964 Sb. a vyhl. č. 23/1964 Sb. byl zapsán příděl [číslo] v k. ú. [obec] ve prospěch„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [obec]“. 9. Z Ohlášení [anonymizována tři slova] – územní pracoviště [obec] ze dne [datum] (č. l. 68) soud zjistil, že pozemek [parcelní číslo] – orná půda, o výměře [výměra], byl na základě tohoto ohlášení zapsán jako součást zemědělského půdního fondu do správy [anonymizována tři slova], pracoviště [obec], a to ke dni [datum]. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí [anonymizováno] a [územní celek], [list vlastnictví] (č. l. 70), soud zjistil, že jako vlastník pozemku [parcelní číslo] – orná půda, o výměře [výměra], je ke dni rozhodnutí soudu vedena [země], [anonymizována tři slova]. 11. [příjmení] [příjmení] smlouvy ze dne [datum] (z přílohové obálky č. l. 38) soud zjistil, že touto smlouvou byla převedena správa národního majetku, a to m. j. pozemku [anonymizováno] [parcelní číslo] v k. ú. [obec], z [anonymizováno 5 slov] [obec] na [anonymizována tři slova] [obec]. 12. Ze Srovnávacího sestavení parcel ze dne [datum] (z přílohové obálky č. l. 38) soud zjistil, že pozemek [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] [obec] byl v roce [rok] ve správě [anonymizována dvě slova] [obec]. Zjistil z něj rovněž, že pozemek PK [číslo] byl spolu s dalšími pozemky sloučen do nové parcely p. [číslo] rovněž k uvedenému datu ve správě [anonymizována dvě slova] [obec]. 13. Z fotografií, shodně identifikovaných všemi účastníky jako fotografie předmětných pozemků (z přílohové obálky č. l. 72) soud shledal, že předmětné pozemky jsou porostlé plevelnými rostlinami a trávou a vyhlížejí jako nevyužívaná půda nebo pastviny. 14. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobci byli dědici [celé jméno žalobce], narozeného [datum], zemřelého dne [datum]. 15. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (č. l. 10-11) je zřejmé, že původní katastrální parcely [číslo]„ role“, [číslo]„ pastvina“, [číslo]„ louka“, [číslo]„ pastvina“ a [číslo]„ louka“ byly nově zapsány jako [číslo]„ orná p.“, přičemž je zde uvedeno, že všechny uvedené parcely jsou součástí přídělu č. (nečitelné č.) k. ú. [obec] a zápis byl proveden podle srovnávacího sestavení parcel KÚ [obec] č. zak. [číslo]. Toto rozhodnutí o schválení dohody o vydání nemovitosti bylo učiněno ve vztahu