26 C 44/2024-73 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 8. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 12. 6. 2024, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 28 568,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „společnost , Anonymizováno, “), uzavřely Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému (opakovaně) peněžní prostředky do výše úvěrového rámce sjednaného ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroku a poplatků, to vše v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % čerpaného úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, využila společnost , Anonymizováno, smluvního oprávnění a poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 30. 11. 2022. Žalovaný jí zůstal dlužen jistinu ve výši 23 450 Kč (rozdíl čerpaného úvěru a částí splátek započtených na úhradu úvěrové jistiny) a poplatky v celkové výši 5 118,42 Kč. Vedle uvedených dlužných částek žalobkyně uplatila i sjednaný úvěrový úrok v roční sazbě 17,88 % kapitalizovaný do 30. 11. 2022 v částce 2 295,15 Kč a tentýž úrok z částky 23 450 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyně žádala v zákonné výši, a to za dobu do 30. 11. 2022 v kapitalizované výši 2 822,19 Kč a dále z částky 23 450 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv ho k tomu soud vyzval.3. Soud ve věci jednal dne 22. 7. 2024. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o. s. ř., tj. adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené (a předložené) žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze „Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel)“ datované dnem 28. 5. 2019, v níž je v části identifikující věřitele uvedena společnost , Anonymizováno, a v části identifikující klienta žalovaný (označený jménem, rodným číslem a bydlištěm), dále vyplývá, že se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně úroku a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpaného úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,88 % ročně; smlouva odkazuje na obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, („všeobecné produktové podmínky účinné od 1. října 2017). Z produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, účinných od 1. října 2018, mimo jiné vyplývá, že v případě porušení povinností žalovaným, je společnost , Anonymizováno, oprávněna prohlásit závazky žalovaného za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení /čl. 19 písm. a)/. Z výpisů ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný aktivně čerpal finanční prostředky z karty označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v období od února 2021 do března 2022. Z platební historie evidované ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal z kreditní karty postupně v období od roku 2019 do roku 2022 celkem 74 253 Kč, z čehož uhradil společnosti , Anonymizováno, celkem 71 825,54 Kč. V žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 28. 5. 2019 žalovaný uvedl, že je svobodný, dosáhl středoškolského vzdělání, bydlí u rodičů a je zaměstnán na dobu určitou (jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, .). Jeho průměrný měsíční (čistý) příjem činí 21 747 Kč. Dále je v žádosti uvedeno, že celkový měsíční (čistý) příjem jeho domácnosti odpovídá částce 70 000 Kč, přičemž je jen jeden zdroj tohoto příjmu, a že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost ani jiné závazky, které by byl povinen hradit. Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, k procesu posouzení úvěruschopnosti mj. vyplynulo, že příjem žalovaného měla ověřit z jeho běžného účtu, a že zjistila, že na nákladech na bydlení se žalovaný podílí v rozsahu 31,07 % (výše neuvedena), na interní splátky hradí 4 564,96 Kč a na externí spotřebitelské splátky 469 Kč, přičemž jeho životní náklady činí 4 845,95 Kč). Měla též ověřit, že se žalovaný v době podání žádosti o úvěr nenachází v úpadku. Z upomínek ze dne 14. 10. 2022 a 22. 11. 2022 plyne, že společnost , Anonymizováno, žalovaného vyzvala k úhradě evidovaného dluhu s tím a upozornila ho, že v opačném případě hrozí výpověď smlouvy a vymáhání dluhu. Z „upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru“ ze dne 1. 12. 2022 je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, s odkazem na opakované porušování smluvních podmínek žalovaným pohledávku (úvěr) zcela zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu (v evidované výši 30 863,57 Kč) ve lhůtě do 15. 12. 2022; tento dopis byl žalovanému zaslán dne 2. 12. 2022 (což vyplývá z poštovního podacího archu). Předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu ve výši 39 840,57 Kč ve lhůtě sedmi dnů od jejího odeslání; výzvu odeslala žalovanému poštovní zásilkou téhož dne (což vyplývá z poštovního podacího archu); v rámci této výzvy byl žalovaný upozorněn na zesplatnění úvěru k 30. 11. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 9. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 (adresované společností , Anonymizováno, žalovanému) a seznamu pohledávek (příloha smlouvy o postoupení pohledávek) vyplývá, že společnost , Anonymizováno, postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., pohledávku za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem odeslaným poštovní zásilkou dne 26. 9. 2023, což vyplývá z poštovního podacího archu z téhož dne. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., předmětnou pohledávku (vyčíslenou v částce 39 840,57 Kč) postoupila žalobkyni, přičemž tuto skutečnost sdělila žalovanému v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023, které žalovanému odeslala poštovní zásilkou dne 9. 10. 2023, což vyplývá z poštovního podacího archu z téhož dne. Dále soud provedl důkaz sazebníkem poplatků, úrokovým lístkem, informacemi o úvěru a formulářem o spotřebitelském úvěru, z nichž – s ohledem na důvody tohoto rozhodnutí – nezjistil žádné podstatné skutečnosti.5. Na základě dílčích skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu (č. , hodnota, ), jíž společnost , Anonymizováno, žalovanému, který při tom nevystupoval jako podnikatel (ani v rámci výkonu svého povolání) poskytla tzv. revolvingový úvěr, který byl oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce 25 000 Kč, přičemž po dobu trvání úvěru žalovaný takto postupně vyčerpal (v součtu) částku 74 253 Kč a společnosti , Anonymizováno, postupně zaplatil (vrátil) celkem 71 825,54 Kč. S odkazem na porušování povinností ze strany žalovaného společnost , Anonymizováno, úvěr prohlásila za zcela splatný k 30. 11. 2022, následně pohledávku převedla na společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. (k 18. 9. 2023), která ji poté (k 13. 10. 2023) převedla žalobkyni; oba převody pohledávek (postoupení) byly žalovanému původními věřiteli písemně oznámeny. Dopisem odeslaným mu dne 9. 10. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy.6. Po právní stránce soud poměr mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, jenž byl založen písemnou smlouvou č. , hodnota, , hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy platném a účinném znění (dále jen „ZSÚ“); srov. především § 1 a § 3 písm. a) a b) ZSÚ, neboť společnost , Anonymizováno, úvěr nabízela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný s ní nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání. V souladu s § 1879 a násl. OZ společnost , Anonymizováno, pohledávku postoupila společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., která ji postoupila žalobkyni.7. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehli