13 C 156/2026-38 – Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2024. Dále zaplacení smluvní pokuty za uzavření dohody uznání dluhu ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaná prostřednictvím třetí osoby uhradila na účet žalobkyně dne 8. 4. 2026 částku 12 060 Kč, která byla zaúčtována ve výši 9 988,90 Kč na žalovanou fakturu pod VS , var. symbol, , ve výši 671,89 Kč; na žalovanou fakturu pod VS , var. symbol, , ve výši 300 Kč na žalovanou smluvní pokutu VS , var. symbol, ; ve výši 100 Kč na žalovanou smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, a ve výši 991,21 Kč na úrok z prodlení, soud v této části řízení zastavil, dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně nadále trvala na úhradě zbylé dlužné částky ve výši 700,66 Kč, která nebyla dosud zaplacena.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou ze dne 13. 6. 2024 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Strany si ujednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní.Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024 na částku 9 988,90 Kč se splatností 30. 12. 2024, když byly zohledněny již žalovanou zaplacené zálohy. Žalovaná dne 7. 2. 2025 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej splatit v deseti splátkách. Toto vyplývá z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze 7. 2. 2025.Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, – ukončení smlouvy za zúčtovací období od 5. 12. 2024 do 12. 3. 2025 vyplývá nedoplatek ve výši 671,89 Kč s datem splatnosti 7. 4. 2025.Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby z 2. 12. 2012 vyplývá, že takto bylo vůči žalované postupováno, když písemnost, dle poštovního podacího archu byla zaslána žalované dne 4. 12. 2025.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Až po podání žaloby uhradila částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a jak již bylo shora řečeno, soud v této části řízení zastavil. Žalované zbývá doplacení částky specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku, proto soud žalovanou zavázal k jejímu uhrazení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 071,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále jeden úkon právní služby 1 580 Kč a jeden režijní paušál 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.