ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2026:17.C.162.2025.1 Datum: 2026-05-14 Předmět: o 129 644,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 87 z. č. 262/2006 Sb., § 419 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 náklady řízenílhůtydokazovánísmlouva o úvěrudoručovánínáhrada nákladůpodnikatel
O co šlo: o 129 644,42 Kč s příslušenstvím (§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 87 z. č. 262/2006 Sb., § 419 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 )
1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 23. 4. 2025 na žalovaném zaplacení 129.644,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný poskytnuté finanční prostředky nesplatil v plné výši. Na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „první smlouva o úvěru“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 8. 2023 byly žalobkyní poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 100.000,00 Kč a žalovaný se zavázal vrátit je včetně sjednaného příslušenství v měsíčních splátkách po 2.072,00 Kč splatných od 15. 9. 2023 vždy ke každému 15. dni v měsíci. Jelikož žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 29. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaný na první poskytnutý úvěr uhradil pouze 12.152,69 Kč a zbylou část finančních prostředků nevrátil. Žalobkyně proto požaduje na žalovaném uhradit z titulu první smlouvy o úvěru částku v celkové výši 107.347,07 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „druhá smlouva o úvěru“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 12. 2023 byly žalobkyní poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000,00 Kč a žalovaný se zavázal vrátit je včetně sjednaného příslušenství v měsíčních splátkách po 1.430,00 Kč splatných od 15. 1. 2024 vždy ke každému 15. dni v měsíci. Jelikož žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně úvěr rovněž zesplatnila ke dni 29. 5. 2024. Žalovaný na druhý poskytnutý úvěr uhradil pouze 2.863,00 Kč a zbylou část peněz nevrátil. Žalobkyně proto požaduje na žalovaném uhradit z titulu druhé smlouvy o úvěru částku v celkové výši 22.297,35 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně dále v doplnění žaloby doručeném soudu dne 14. 4. 2026 uvedla, že před uzavřením obou smluv zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž na straně příjmové vycházela z potvrzení o příjmech žalovaného (u první smlouvy o úvěru ve výši 16.177,00 Kč čistého měsíčně a u druhé smlouvy o úvěru ve výši 15.811,00 Kč čistého měsíčně) a na straně výdajové vycházela z tvrzení žalovaného v kombinaci se svými interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, čímž stanovila životní výdaje žalovaného na 8.000,00 Kč měsíčně. Zároveň zkoumala splátkové zatížení žalovaného a ověřila žalovaného z veřejně dostupných rejstříků (insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, CBCB) a z historie v interní evidenci klientů. V prvním případě žalobkyně vycházela z nulových splátek žalovaného, ve druhém případě ze splátek žalovaného v celkové výši 3.506,00 Kč měsíčně, z čehož 2.072,00 Kč činily interní splátky žalobkyně a 1.434,00 Kč externí splátky pro úvěrový limit 5.000,00 Kč, počáteční datum 8. 9. 2023. K doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zaslala žalobkyně soudu pouze dvě potvrzení o výši příjmu žalovaného.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, bylo proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, respektive i v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů podstatné pro rozhodnutí ve věci navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:5. Žalobkyně se zavázala první smlouvou o úvěru žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100.000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento včetně sjednaného příslušenství splácet vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 9. 2023 v měsíčních splátkách po 2.072,00 Kč (zjištěno z první smlouvy o úvěru). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 100.000,00 Kč převodem na svůj bankovní účet dne 21. 8. 2023 (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu žalovaného) a uhradil na něho čtyři splátky v celkové výši 12.152,69 Kč, poslední dne 15. 12. 2023 (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a zároveň ze seznamu splátek úvěru). Při poskytování úvěru na základě první smlouvy žalovaný doložil žalobkyni, že je zaměstnán na dobu určitou od 3. 4. 2023 do 31. 12. 2025, že není ve výpovědní době a že pobírá mzdu vyplácenou v hotovosti v průměrné výši 16.177,00 Kč čistého měsíčně, ze které nejsou prováděny exekuční srážky (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 2. 8. 2023). Jelikož žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k okamžitému splacení celého úvěru ke dni 29. 5. 2024 (zjištěno z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 29. 5. 2024).6. Žalobkyně se zavázala druhou smlouvou o úvěru žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20.000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento včetně sjednaného příslušenství splácet vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 1. 2024 v měsíčních splátkách po 1.430,00 Kč (zjištěno z druhé smlouvy o úvěru). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 20.000,00 Kč převodem na svůj bankovní účet dne 5. 12. 2023 (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu žalovaného). Uhradil na něho celkem 2.863,00 Kč, avšak včas nezaplatil ani první splátku a poslední úhradu provedl dne 18. 2. 2024 (zjištěno ze seznamu splátek úvěru). Při poskytování úvěru na základě druhé smlouvy žalovaný doložil žalobkyni, že je zaměstnán na dobu určitou od 3. 4. 2023 do 31. 12. 2025, že není ve výpovědní době a že pobírá mzdu vyplácenou v hotovosti v průměrné výši 15.111,00 Kč čistého měsíčně, ze které nejsou prováděny exekuční srážky (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 1. 12. 2023). Jelikož žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k okamžitému splacení celého úvěru ke dni 29. 5. 2024 (zjištěno z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 29. 5. 2024).7. Pod pohrůžkou podání žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného v obou případech k úhradě dlužných částek do 13. 2. 2025 (zjištěno z výzev ze dne 29. 1. 2025), které byly doručovány žalovanému dne 4. 2. 2025 – tohoto dne bylo žalovanému oznámeno jejich uložení na poště (zjištěno z dodejek k výzvám).8. Žalovaný nemá postavení dlužníka v insolvenčním řízení (zjištěno lustrací insolvenčního rejstříku). Od 1. 1. 2024 do 7. 4. 2026 byla proti žalovanému zahájena u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, celkem čtyři exekuční řízení (zjištěno lustrací informačního systému zdejšího soudu).9. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.10. Na základě ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o úvěru (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ustanovení § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o úvěru (dále jen „ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Na základě ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (za který je dle shora uvedeného ustanovení § 2 odst. 1 ZSÚ třeba považovat i peněžitou zápůjčku) nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Soudní praxe je ustálena v závěru, že při zkoumání úvěruschopnos