Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování dodávek elektřiny a souvisejících služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , který byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Po splatnosti uvedené pohledávky žalovaný uhradil částku , částka, , která byla započtena na jistinu dluhu, takže neuhrazená část pohledávky činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla konečné vyúčtování dodávek elektřiny a souvisejících služeb, které skončilo dalším nedoplatkem ve výši , částka, , který byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, představující poplatek za zaslanou upomínku a částky , částka, představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů.Soud v dané věci provedl dokazování listinami, které do spisu předložila žalobkyně, zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, , upomínkou č. , hodnota, , vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, a přehledem plateb.Z výše citovaných listin soud zjistil a má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávky elektřiny a související služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , což učinila fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Po splatnosti této pohledávky žalovaný uhradil částku , částka, , která byla započtena na jistinu dluhu, takže z této pohledávky zůstala neuhrazena částka , částka, . Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , což učinila fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek za zaslanou upomínku v částce , částka, a smluvní pokutu v částce , částka, za předčasné ukončení smlouvy, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaný uvedené pohledávky neuhradil.‌Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby a nákladů za upomínky taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. u tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .