Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 100 164,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2024 elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu elektřiny za období 27. 9. 2024 – 17. 6. 2025 ve výši 77 145,92 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, a také neuhradil fakturu VS , var. symbol, ze dne 3. 10. 2025 na částku 12 518,81 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období 18. 6. 2025 – 12. 9. 2025. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé faktury ve výši 2 x 100 Kč (200 Kč) a smluvní pokutu 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy – faktura VS , var. symbol, .Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne 4. 6. 2024, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však řádně cenu elektřiny za období od 27. 9. 2024 do 17. 6. 2025 ve výši 77 145,92 Kč (faktura VS , var. symbol, ) a také neuhradil fakturu VS , var. symbol, ze dne 3. 10. 2025 na částku 12 518,81 Kč představující cenu odebrané elektřiny za období od 18. 6. 2025 do 12. 9. 2025. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé faktury ve výši 200 Kč a smluvní pokutu 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, což bylo vyúčtováno fakturou VS , var. symbol, . Uvedené skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy a z faktur vystavených žalobkyní. Žalovaný byl k úhradě vyzván upomínkou, což bylo zjištěno z upomínky.Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za shora uvedené období. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky a smluvní pokuty je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 298,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 164,73 Kč sestávající z částky 5 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 770 Kč ve výši 3 521,70 Kč.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.