ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2021:4.C.29.2020.5 Datum: 2021-08-31 Předmět: o určení dědického práva Ustanovení: ["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 56 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 581 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 55 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 551 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 574 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 553 z. č. 8 ["dědění""duševní porucha""neplatnost právního jednání""notářský zápis""omezení svéprávnosti""osoba blízká""peněžité plnění""pozůstalost""smlouva o nápomoci""veřejná listina""závěť""znalecký posudek"]
O co šlo: o určení dědického práva (["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 56 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 581 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 55 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 551 z. č. 89/2012 Sb.", ")
1. Žalobce [celé jméno žalobce] podal dne [datum] u Okresního soudu v Domažlicích žalobu na určení svého dědického práva po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [datum], se zanecháním závěti, na základě odkazu notáře jako soudního komisaře, učiněného usnesením Okresního soudu v Domažlicích č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], proti závětní dědičce [celé jméno žalované], narozené [datum], podle § 170 zákona č. 292/ 2013 Sbírky. Žalobce v podané žalobě namítal neplatnost právního jednání zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], závěti sepsané formou notářského zápisu pod spisovou značkou [sp.zn.] , [sp.zn.] ze dne [datum], sepsanou před notářem v [obec] Mgr. [jméno] [příjmení], kterou zůstavil pro případ svého úmrtí veškerou svou pozůstalost, ať už kdekoliv se nacházející a z čehokoliv sestávající svojí sestřenici [celé jméno žalované], narozené [datum] a pro případ, že by tato dědička, ať již z jakéhokoliv důvodu nedědila, ustanovil náhradní dědičkou její dceru [jméno] [příjmení], narozenou [datum], a to pro manipulativní jednání žalované jako závětní dědičky, vážný zdravotní stav zůstavitele a obdržené informace zůstaviteli o smrti žalobce.
2. Žalovaná shledala žalobu nedůvodnou, navrhla, aby ji soud zamítl, když zkonstatovala, že pro tento spor je rozhodující posouzení, zda zůstavitel, v době pořízení závěti, byl schopen právně relevantně učinit takové rozhodnutí. Žalovaná tvrdila, že byl schopen takové právní jednání učinit, že zůstavitel se projevoval zcela normálně a v jeho chování a jednání nebyly patrny nějaké vybočující reakce a ani v komunikaci s ním nebyly zaznamenány zvláštní či podezřelé reakce, které by mohly mít vliv na způsobilost platně učinit závěť.
3. Z předloženého pozůstalostního spisu [sp.zn.] Okresního soudu v Domažlicích bylo zjištěno, že dne [datum] bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém dne [datum], když podle § 101 odstavec 2 zákona o zvláštních řízeních soudních soud pověřil soudním komisařem k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti v řízení vedeném pod spisovou značkou [sp.zn.] notáře Mgr. [jméno] [příjmení]. Zůstavitel pořídil o majetku pozůstalosti závěť sepsanou notářským zápisem shora citovaným, podle které veškerou svoji pozůstalost zůstavil svojí sestřenici [celé jméno žalované]. Nepominutelných dědiců zůstavitel nezanechal, stav a obsah této závěti byl zjištěn dne [datum]. Pozůstalý bratr [celé jméno žalobce] svým podáním ze dne [datum] požadoval, aby byl považován jako jediný přímý příbuzný za jediného dědice s požadavkem účastnit se dalšího projednávání dědictví. Dne [datum] při sepisu protokolu o předběžném šetření za účasti závětní dědičky a pozůstalého bratra, pozůstalý bratr prohlásil, že chce napadnout platnost zůstavitelovi závěti, neboť se domnívá, že bratr tuto závěť učinil pod vlivem jeho špatného fyzického a duševního stavu, naproti tomu pozůstalá sestřenice [celé jméno žalované] uvedla, že v žádném případě zůstavitele nenutila, aby v její prospěch závěť sepsal, naopak mu pořízení závěti rozmlouvala a současně uvedla, že se o zůstavitele cca jednoho a půl roku před smrtí starala v době jeho nemoci.
4. Usnesením č. j. [sp.zn.] ze dne [datum]0 Okresní soud v Domažlicích, prostřednictvím notáře jako soudního komisaře, odkázal pozůstalého bratra [celé jméno žalobce], aby své právo uplatnil žalobou na určení svého dědického práva. K podání žaloby soud ustanovil lhůtu dvou měsíců od právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesení bylo odůvodněno § 170 zákona č. 292/ 2013 Sbírky, když bylo shledáno, že námitky pozůstalého bratra jsou ve vztahu k dědickému právu [celé jméno žalované] povahy skutkové, jedná se o skutkový spor vyžadující dokazování, které není možné řešit v rámci nesporného řízení, přičemž otázka případné platnosti či neplatnosti zůstavitelovi závěti je pak v rámci sporného řízení řešena vedle dalších předběžných otázek podstatných pro závěr o dědickém právu.
5. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu:
6. Zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce] pořídil dne [datum] formou notářského zápisu závěť, kterou ustanovil za dědice veškerého svého majetku [celé jméno žalované], narozenou [datum], a pro případ, že by tato dědička ať již z jakéhokoliv důvodu nedědila, ustanovil náhradní dědičkou její dceru [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Při projednání pozůstalosti vznikl mezi závětní dědičkou a případným dědicem ze zákona [celé jméno žalobce], bratrem zůstavitele, spor o dědické právo, když [celé jméno žalobce] tvrdil, že zůstavitel nebyl schopen, s ohledem na svůj zdravotní stav v době sepsání závěti, toto právní jednání platně učinit. Přímo uvedeno:„ Zemřelý svojí závěť učinil na naléhání žalované a to ve fyzickém a psychickém stavu, který vylučoval, že by bylo jeho jednání platné, a proto je závěť absolutně neplatná. Zemřelý opakovaně žalobci tvrdil, že po něm bude dědit, což odpovídá i jeho ručně psaným poznámkám, (viz. předložený zápis na č. l. 5), takové právní jednání učinit, současně s ním žalovaná manipulovala a když ke zhoršení jeho zdravotního stavu došlo zejména v r. 2017, kdy byl ošetřen v -[název] nemocnici a byl u něj zjištěn tumor jater (viz. propouštěcí zpráva z [datum]) a následně přestal být orientovaný v čase a například tvrdil, že žalobce je již po smrti.“.
7. Každý z účastníků navrhl soudu důkazy k prokázání svých tvrzení, včetně žalobcem navrhovaného znaleckého posudku za účelem posouzení zdravotního stavu zůstavitele a to ve vztahu ke způsobilosti sepsat závěť dne [datum], tzn. zdali byl schopen plně rozpoznávat důsledky svého právního jednání, zdali jeho ovládací a rozpoznávací schopnost byla nějak ovlivněna, snížena a pokud ano, v jakém rozsahu a zda bylo možno rozpoznat, že zdravotní stav zůstavitele vylučoval závazné právní jednání, například pomatenost, časová, místní dezorientace, výpadky paměti a zda jeho ovládací a rozpoznávací schopnost byla nějak ovlivněna, snížena a pokud ano, v jakém rozsahu. V době, kdy soud zadával vypracování znaleckého posudku dle návrhu žalobce, bylo provedené dokazování spisem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [sp.zn.] , písemnou poznámkou zemřelého (na č. l. 7 spisu), výslechy účastníků řízení, svědků, smlouvou o poskytování sociální služby ze dne [datum] a propouštěcí zprávou z [datum], [datum] a úředními záznamy Policie České republiky, KŘ [název] kraje, ÚO [obec], OO [obec], [číslo jednací], posudkem o invaliditě vypracovaným [stát. instituce] pod číslem jednacím [spisová značka] Zdravotní dokumentaci MUDr. [jméno] [příjmení], ambulantního psychiatra, MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře, [právnická osoba], Nemocnicí následné péče [právnická osoba] a [právnická osoba] byly vyžádány znaleckým ústavem.
8. Ze závěrů znaleckého posudku ze dne [datum] s doložkou ustanovení § 127a zákona č. 99/1963 Sbírky znaleckého ústavu Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] bylo zjištěno, že znalecký ústav nemá dostatečných medicinských, zdravotních a skutečně relevantních podkladů, aby při akceptaci faktu, že zůstavitel celoživotně trpěl schizotypální poruchou byl extrémně a infaustně somaticky nemocen ke dni [datum] mohli zodpovědně uzavřít a říci, že nebyl jednoznačně schopen plně rozpoznávat důsledky svého právního jednání. Znalecký ústav nemá podklady, aby k tomuto datu jednoznačně mohl uzavřít, že v daném a konkrétním nebyl schopen plnohodnotné anticipace. Znalecký ústav nemá podklady, nedisponuje takovými zjištěními, aby mohl uzavřít, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly ke dni, kdy sepsal závěť ([datum]) forenzně podstatně umenšeny. Kombinace závažného somatického stavu, onemocnění a schizotypální poruchy, celoživotní porucha, jej ke dni právního úkonu [datum] činila zmanipulovatelným. V otázce rozpoznatelnosti, že zdravotní stav zůstavitele vylučoval závazné právní jednání, například pomatenost, časová a místní dezorientace, výpadky paměti, znalecký ústav pouze uvedl, že pouze psychiatr, v druhé řadě lékař nepsychiatr, by nejspíše byl schopen rozpoznat, že zdravotní stav vylučuje závazné právní jednání. Pomatenost, odborně pak nejspíše je myšlena zmatenost, časová a místní dezorientace je detekována i nelékařem. K odpovědi, zda ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele byly nějak ovlivněny, sníženy a pokud ano, v jakém rozsahu, znalecký ústav uzavřel, že nemůže uzavřít, že by posuzovaný měl forenzně podstatně sníženou schopnost rozpoznávací, případně schopnost ovládací.
9. K podanému znaleckému posudku nevznášeli účastníci žádné námitky.
10. Z vlastního zjištění, nálezu, znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalecký ústav podotkl, že posuzuje pacienta tzv. post mortem, kdy vychází z modelu biopsychického, tedy vyhodnocují suficienci posuzovaného na základě nerozporovatelných medicinských zdravotních lékařských záznamů, které jsou v dané věci k dispozici. Sociální kontext ponechali na vyhodnocení soudu, protože se jako obvykle jedná o rozporupln
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.