ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2023:5.C.60.2023.1 Datum: 2023-04-17 Předmět: O zaplacení 16 390,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1815 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 16 390,42 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1815 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO], se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Podle této smlouvy měla žalovaná vrátit žalobkyni částku 15 000 Kč, která jí byla poskytnuta a dalších 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku 27 888 Kč po měsíčních splátkách 1 992 Kč. Žalovaná však do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila a uhradila pouze částku 2 000 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí částky 15 000 Kč podpisem smlouvy.
2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, tj. rámcové smlouvy ze dne [datum] prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Svůj nárok opírá žalobkyně o smlouvu o úvěru ze dne [datum], žádost o úvěr, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum]. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.
3. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, kterou osobně převzala dne [datum], takže stanovená 7 denní lhůta marně uplynula dne [datum], aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila.
4. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek s původním věřitelem [právnická osoba]
5. Podle smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, dále za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, za náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 2 700 Kč. Výše uvedené platby (kromě obchodního úroku) činí 76,29 % částky, která byla poskytnuta žalované.
6. Soud vyhodnotil ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako ujednání, která zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalované v pozici spotřebitele. S poukazem na ustanovení § 1813, 1814 a 1815 zákona č. 89/2012 Sb. soud k těmto ujednáním nepřihlédl, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, odporující zcela dobrým mravům a proto podle § 580 a § 588 obč. zák. absolutně neplatná.
7. Další důvod neplatnosti soud shledává i v tom, že právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, na kterou je vedeno u zdejšího soudu před uzavřením smlouvy několik exekucí, které jsou dosud v běhu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z § 86 odst. 6 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Navíc soud poukazuje na rozsudek Soudního dvora EU – C - 679/18, podle kterého jsou vnitrostátní soudy povinny zkoumat posuzování úvěruschopnosti poskytovatele úvěru z úřední povinnosti včetně vyvození důsledků z porušení této povinnosti.
8. Jak výše uvedeno, existují dva důvody pro absolutní neplatnost smlouvy ze dne [datum], soud proto posoudil vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úrok jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná ve smlouvě ze dne [datum] potvrdila, že převzala částku 15 000 Kč, z té zaplatila 2 000 Kč, je proto povinna zaplatit rozdíl mezi oběma částkami, tedy částku 13 000 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení od doby, kdy se žalovaná do prodlení dostala, a to podle § 1968 a § 1970 a násl. obč. zák. Ve zbývající části žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.
9. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek podle pol. 1/1b Sazebníku soudních poplatků.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalovaná měla úspěch ze 79 %, neúspěch z 21 %, žalovaná je proto povinna jí zaplatit 58 % náhrady nákladů řízení, a to za soudní poplatek 1 000 Kč (když v této částce je již započten doplatek 200 Kč, který byl žalobkyni uložen k zaplacení), dále za 3 úkony po 300 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Náhrada nákladů řízení by činila 2 452 Kč, 58 % z této částky činí 1 422,16 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.