7 C 141/2023-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 904,85 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč a tento se zavázal předmětnou částku včetně poplatku ve výši 21 820 Kč uhradit v měsíčních splátkách s tím, že splatnost poslední splátky nastala [datum]. 3. Žalovaný hradil předmětný závazek – částku ve výši 18 000 Kč, kdy část ve výši 8 095,15 Kč byla zohledněna na jistinu a částka ve výši 9 904,85 Kč byla zohledněna na příslušenství pohledávky. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě 4 000 Kč, kdy předmětná částka byla alokována na příslušenství pohledávky. 4. Aktivní legitimace žalobce má v dané právní věci má oporu v rámcové smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem a žalobcem dne [datum] Dílčí smlouva o postoupení pohledávky pak [datum]. Postoupení se stalo účinným ke dni [datum]. Předmětné skutečnosti mají oporu v rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, v dodatku [číslo] rámcové smlouvy o postoupení pohledávky a v dílčích smlouvách o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě, kdy tyto skutečnosti mají oporu v oznámení o postoupení pohledávky, a v poštovním archu, dokládajícím odeslání oznámení o postoupení pohledávek žalovanému. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Na základě smlouvy o úvěry, která byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovaným v pozici spotřebitele dne [datum] smlouva o úvěru se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět včetně příslušenství ve výši 21 820 Kč v měsíčních splátkách po 2 460 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. Žalovaný hradil na svůj závazek pouze částku ve výši [číslo], kdy takto částečně ponížila jistinu o 8 095,15 Kč, a o 9 904,85 Kč mělo být poníženo příslušenství pohledávky. 7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětný vztah je založen mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem v pozici žalovaného. Práva a povinnosti stran tak musí být nezaměnitelným způsobem přesně, srozumitelně specifikovaná, smlouva nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, zároveň ujednání, která způsobem své úpravy nevzbuzují svoji důležitost, přestože úrok, smluvní pokuta v nich upravena by zasloužil, aby tyto nároky byly vymezeny srozumitelně, určitě, přehledně a neodporovala tak dobrým mravům. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že do dispozici žalovaného se fakticky dostala částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 22 000 Kč. 8. Další ujednání v podobě dalšího 15 % úroku, úhrady za poskytnutí úvěru (13 400 Kč), nákladů za vyhodnocení úvěru (2 096 Kč), inkasní poplatek (4 000 Kč), jsou soudem posuzována za ujednání, která jsou nepřiměřená s ohledem na výši vymezených nároků, kdy součet přesahuje výši poskytnutých prostředků žalovanému, s ohledem na v paralele upravený úrok ve výši 2 324 Kč (11,62 %), který soud s ohledem na výši pohledávky 20 000 Kč považoval za přiměřený. Žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jaká konkrétní výhoda vnikne žalovanému volbou služeb např. hotovostního inkasa, jak tato služba byla realizována, zda vůbec byla realizovaná. Předmětná ujednání obsažená ve smlouvě zcela zjevně nepřiměřeným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z tohoto důvodu soud k nim s poukazem na ustanovené § 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Další ujednání upravující další úrok úvěru, náklady na vymáhání, smluvní pokutu jsou upravena v navazujících smluvních podmínkách malým písmem, nepřehledně, nesrozumitelně ve vztahu k dalšímu úroku 15 % (kterého se žalobce dožaduje v kapitalizované podobě) jsou ujednání, která zcela způsobem své úpravy odporují dobrým mravům, soud je s poukazem na ustanovení § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil za absolutně neplatná. Za předpokladu, pokud žalovaný plnil na poplatek 9 904,85 Kč a 4 000 Kč - část z tohoto soud považoval za plnění na úrok, tzn. částku 810,81 Kč. Zbývající část soud považoval za plnění na jistinu, tzn. co do části 9094,04 Kč. Soud proto přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do této části včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se nedostal se splněním svých povinností v této části do prodlení. S ohledem na výše již uvedené soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části dalšího úroku 15 % požadovaného v kapitalizované podobě, smluvní pokuty, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, hotovostního inkasa splátek. 9. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalovaného je, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala, zbývá 324 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela popravu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. V daném právní věci to byl žalovaný, kdo byl poměrně ve věci úspěšný. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízení nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. předmětného rozsudku.