7 C 171/2023-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 14 992,20 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroky, smluvní pokuty a náklady spojené s uplatněním pohledávky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] s. r. o. a žalovaným dne [datum]. Proces uzavření předmětné smlouvy byl realizován tak, že smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný email, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě žádosti o úvěr, a zaslal SMS zprávu na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 15 000 Kč, a povinností žalovaného bylo hradit tuto částku včetně poplatku za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, kdy konkrétně prostřednictví dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], došlo k postoupení předmětné pohledávky. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy řádně nereagoval. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Na základě smlouvy o úvěry, která byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovaným v pozici spotřebitele dne [datum] smlouva o úvěru, kdy fakticky na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 15 000 Kč. Předmětná smlouva pak upravuje 36 % pevný úrok, dále úrok 443,84 Kč a dále úpravu, že celková výše poplatku za ujednaný úvěr představuje 2 150,80 Kč a celková částka ke splacení 17 594,64 Kč. V případě překročení doby splatnosti, byl ujednán poplatek ve výši 6 145,16 Kč, úroková sazba 36 %, úrok 443,84 Kč. 5. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětný vztah je založen mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami spotřebitelem v pozici žalovaného. Práva a povinnosti stran tak musí být nezaměnitelným způsobem přesně, srozumitelně specifikována, smlouva nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, zároveň ujednání, která způsobem své úpravy nevzbuzují svoji důležitost, přestože úrok, smluvní pokuta v nich upravena by zasloužil, aby tyto nároky byly vymezeny srozumitelně, určitě, přehledně a neodporovala tak dobrým mravům. Z předmětné smlouvy soud má za prokázané, že do dispozici žalovaného se fakticky dostala částka ve výši 15 000 Kč. Další ujednání upravující úrok, smluvní pokutu, jsou ujednáními, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Poplatek, který v rámci specifikace žalobce označuje jako úrok, však úrok v předmětné smlouvě upraven částkou pevnou, 36 % ročně, lze hodnotit jako ujednání, která obchází předmětný institut, pouze a jen navyšuje předmětný úvěr, o předmětnou částku, neboť je zřejmé, že má i svoji sankční podobu, zejména když v paralele je upravena ještě sankce za porušení smluvní povinnosti v podobě smluvní pokuty, která je utopena v úpravě v rozsáhlých práv a povinností stran úvěrové smlouvy, která je nepřehledná, nesrozumitelná, a soud je považuje v tomto ohledu za ujednání která odporují zcela i dobrým mravům pro svoji nesrozumitelnost, a zároveň i nepřiměřenost. Předmětné nároky žalobce, zjevně nepřiměřeným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z tohoto důvodu soud k nim s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Další ujednání upravující další úrok – náklady na vymáhání, smluvní pokutu, jsou upravena v navazujících smluvních podmínkách způsobem, nevzbuzujícím svoji důležitost, odporující tak dobrým mravům, soud je s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil za absolutně neplatná. Soud proto v této části žalobu zamítl. 6. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala, v daném případě se jedná o částku ve výši 14 999,20 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky ve výši přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Poměr úspěchu nepatrně převažuje na straně žalobce 14 999,20 Kč (95,2 %): 755,59 Kč (4,80 %) rozdíl 90,4 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 100 % 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2216.60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].