19 C 43/2020-176 — Okresní soud v Domažlicích

I. Stručná rekapitulace obsahu žaloby a stanoviska žalovaného1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč z titulu odstoupení od kupní smlouvy, uzavřené dne , datum, , na základě které od žalovaného právní předchůdkyně žalobce (původní žalobkyně , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá dne , datum, ) zakoupila osobní motorové vozidlo Ford Galaxy, registrační značky , SPZ, (dále též jen „vozidlo“), a to pro vadné plnění spočívající ve spadávání motoru vozidla do nouzového stavu v důsledku vadného turbodmychadla, v čemž žalobce spatřuje podstatné porušení smlouvy.2. Právní předchůdkyně žalobce v podané žalobě uvedla, že shora uvedené kupní smlouvě předcházela kupní smlouva, uzavřená mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce dne , datum, , na základě které však k převodu vlastnického práva nedošlo. Původní účastníci smlouvu posléze zrušili a nahradili kupní smlouvou ze dne , datum, . Mezi uzavřením obou kupních smluv měla u sebe vozidlo po nějakou dobu právní předchůdkyně žalobce a zhruba deset dní žalovaný. Žalovaný právní předchůdkyni žalobce před uzavřením kupní smlouvy informoval o provedené výměně turbodmychadla u kupovaného vozidla. Teprve poté, co žalobce začal po uzavření nové kupní smlouvy s vozidlem jezdit do Německa, se na vozidle projevila závada, kdy při vyšších rychlostech spadával motor vozidla do nouzového režimu. Závadu nemohl žalobce (resp. jeho právní předchůdkyně) zjistit dříve, neboť do té doby používal vozidlo pouze ke krátkým cestám po Domažlicích. Právní předchůdkyně žalobce žalovanému závadu oznámila v první polovině února 2018 a žalovaný jí měl přislíbit opravu vozidla poté, co dojde k doplacení zbytku kupní ceny. Závadu však žalovaný podle žalující strany neopravil ani po urgencích, a proto právní předchůdkyně žalobce dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , od smlouvy odstoupila, neboť uvedená vada znemožňuje řádné a bezpečné užívání vozidla. Žalovaný převzetí vozidla a vrácení kupní ceny odmítl, přestože zprvu měl odstoupení od smlouvy akceptovat. S vozidlem žalobce najel od podpisu kupní smlouvy 4 426 km.3. Právní předchůdkyně žalobce v žalobě dál zdůraznila, že před odstoupením od smlouvy zjistila, že snížení výkonu vozidla (resp. spadávání motoru vozidla do nouzového režimu) způsobuje vadné turbodmychadlo, které nebylo vyměněno za nové, ani za repasované, jak žalovaný tvrdil, neboť patrně došlo pouze k výměně jeho části. Problému s turbodmychadlem si podle žalující strany žalovaný musel být vědom, jelikož jej před prodejem vozidla nechal opravit. Právní předchůdkyně žalobce by přitom nikdy kupní smlouvu neuzavřela, kdyby o vadném turbodmychadle věděla; vozidlo pořizovala proto, aby jej užívala v silničním provozu. Jedinou možností opravy vozidla je podle autorizovaného servisu výměna turbodmychadla za nové či repasované. Bez jeho výměny není možné vozidlo užívat. K výměně turbodmychadla žalovaným před uzavřením kupní smlouvy tedy podle žalující strany zjevně nedošlo, přestože to žalovaný tvrdil. Vzhledem k tomu, že žalovaný zjevně nenechal provést řádnou výměnu turbodmychadla, vyjádřila právní předchůdkyně žalobce nadto domněnku, že ji žalovaný mohl úmyslně uvést v omyl ohledně stavu vozidla, v důsledku čehož by v daném případě mohlo jít o neplatné právní jednání.4. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že kupní smlouva ze dne , datum, je v pořadí druhou kupní smlouvou uzavřenou s právní předchůdkyní žalobce ohledně předmětného vozidla, a že k převodu vlastnického práva došlo až druhou kupní smlouvou ze dne , datum, . V mezidobí měl vozidlo u sebe pouze asi dva dny, neboť právní předchůdkyně žalobce řádně nesplácela dohodnuté splátky kupní ceny. V nové kupní smlouvě si její účastníci ujednali i novou výši kupní ceny, která odrážela technický stav vozidla, roku výroby 2000, s nájezdem 268 400 km. Právní předchůdkyně žalobce měla možnost si vozidlo dostatečným způsobem prohlédnout, seznámit se s jeho technickým stavem a uskutečnit zkušební jízdu. V prosinci 2017 navíc nechal žalovaný do vozidla namontovat u poskytovatele servisu motorových vozidel repasované turbodmychadlo, které objednal od společnosti , právnická osoba, ., přičemž právní předchůdkyni žalobce při prodeji současně poučil o nutnosti šetrné jízdy, a to právě s ohledem na výměnu turbodmychadla. Turbodmychadlo bylo v době prodeje plně funkční, o čemž podle žalovaného svědčí i skutečnost, že žalobce s vozidlem najel více než 6 000 km, což by při vadném turbodmychadle, které znemožňuje jízdu rychlostí vyšší než 50 km/h, nebylo možné. Podle názoru žalovaného tedy právní předchůdkyně žalobce nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit, a proto žalovaný odstoupení od smlouvy neakceptoval.II. Dokazování5. Mezi účastníky bylo nesporné, že a) byla uzavřena kupní smlouva [resp. že ohledně předmětného motorového vozidla byly postupně uzavřeny dvě kupní smlouvy, přičemž k převodu vlastnického práva došlo až na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (a to po doplacení zbývající části kupní ceny)], že b) uzavření kupní smlouvy předcházelo prohlášení žalovaného, že nechal vyměnit turbodmychadlo, že c) právní předchůdkyně žalobce na začátku března oznámila žalovanému problémy s vozidlem a že d) právní předchůdkyně žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy.6. Ve dvou postupně uzavřených kupních smlouvách (č. l. 3 a 3 verte) si strany ujednaly, že technický stav odpovídá stáří vozidla a počtu ujetých kilometrů, a kupující současně prohlásil(a), že po prohlídce vozidla, zkušební jízdě a seznámení se s poznatky prodávajícího o vozidle s dohodnutou cenou souhlasí (v první kupní smlouvě si přitom strany ujednaly kupní cenu ve výši 58 000 Kč při stavu tachometru ve výši 268 400 km, ve druhé – pro věc rozhodující – kupní smlouvě pak byla kupní cena snížena na částku 50 000 Kč, a to při nájezdu přes 269 000 km).7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobce žalovanému ze dne , datum, , označeného jako Odstoupení od Smlouvy o prodeji vozidla, jímž právní předchůdkyně žalobce odstoupila od smlouvy ze dne ze dne , datum, (na č. l. 7 verte), se podává, že důvod pro odstoupení spatřovala právní předchůdkyně žalobce ve vyskytnuvší se vadě, spočívající v poruše motoru, který spadával do nouzového režimu. Vadu přitom právní předchůdkyně žalobce shledala podstatným porušením smlouvy. Dopisem ze dne , datum, (na č. l. 9) současně právní předchůdkyně žalobce žalovaného naposledy vyzvala k převzetí vozidla a vrácení kupní ceny. Na odstoupení od smlouvy reagoval žalovaný mimo jiné dopisem ze dne , datum, (č. l. 4), ve kterém odstoupení od smlouvy neakceptoval, neboť podle něj nebyly splněny zákonné podmínky. Konstatoval, že právní předchůdkyni žalobce poskytl detailní informace o technickém stavu vozidla, což odrážela i snížená kupní cena oproti původně uzavřené kupní smlouvě; současně právní předchůdkyni žalobce upozornil na potřebu šetrné jízdy s ohledem na výměnu turbodmychadla.8. Z dodacího listu ze dne , datum, vystaveného , jméno FO, , IČO , IČO, , na jméno žalovaného (č. l. 49), vyplývá, že na předmětném vozidle měla být provedena montáž repasovaného dílu turbodmychadla, výměna oleje, olejového filtru a vzduchového filtru, a to dne , datum, . Současně z faktury č. , hodnota, , ze dne , datum, (č. l. 50), vyplývá, že obchodní společností , právnická osoba, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , byla , jméno FO, (, právnická osoba, ., , adresa, ) vyúčtována k úhradě částka 7 750 Kč, a to za repasi turbodmychadla 85 kW ve výši 5 500 Kč, při vratné kauci ve výši 2 000 Kč a poštovném ve výši 250 Kč.9. Z žalující stranou předložených cenových nabídek autorizovaného servisu vozů značky Ford na opravu turbodmychadla předmětného vozidla (č. l. 67-68 verte) se podává, že v říjnu 2020 by montáž nového turbodmychadla stála 76 059,39 Kč, respektive 42 009,99 Kč u levnější verze turbodmychadla.10. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi potvrdil tvrzení žalovaného, že předmětné vozidlo opravoval pan , jméno FO, , který u něho byl v té době na praxi a na jehož práci dohlížel, přičemž rovněž potvrdil, že došlo k výměně celého repasovaného turbodmychadla. Takový druh opravy se podle svědka provádí poměrně často a výměna není časově náročná. K dotazu žalující strany svědek uvedl, že inkriminovanou opravu nemá zanesenou ve svém účetnictví, neboť ji provedl zadarmo v rámci vzájemných přátelských služeb.11. Svědek , jméno FO, uvedl, že výměnu celého repasovaného turbodmychadla provedl z kamarádství zadarmo, jelikož si s žalovaným tímto způsobem pomáhají. Podle svědka by výměna turbodmychadla v současnosti vyšla na 20 000 Kč až 30 000 Kč. Současně svědek potvrdil, že repasované turbodmychadlo dodal žalovaný. Podle mínění svědka je sice možné vyměnit pouze část turbodmychadla, ale to musí provést odborník, a je to časově náročnější.12. Svědek , jméno FO, sdělil, že byl původní žalobkyní požádán, aby jí pomohl vozidlo odvést, přičemž si pouze vybavil, že vozidlo mělo problém s turbodmychadlem.13. Ze