7 C 173/2024-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 36793,22 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 40 000 Kč a tato se zavázala předmětnou částku včetně poplatku ve výši 43 640 Kč uhradit v měsíčních splátkách s tím, že splatnost poslední splátky nastala , datum, .3. Žalovaná hradila na předmětný závazek – částku ve výši 44 50018 000 Kč, kdy část ve výši 20 229,33 Kč byla zohledněna na jistinu a částka ve výši 24.270,67 Kč byla zohledněna na příslušenství pohledávky.4. Aktivní legitimace žalobce má v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem a žalobcem dne , datum, s účinností od , datum, . Právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě, kdy tyto skutečnosti mají oporu v oznámení o postoupení pohledávky, a v poštovním archu, dokládajícím odeslání oznámení o postoupení pohledávek žalované.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Na základě smlouvy o úvěry, která byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovanou v pozici spotřebitele dne , datum, smlouva o úvěru, se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 40 000 Kč a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně příslušenství ve výši 43 640 Kč v měsíčních splátkách po 4 920 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat dne , datum, . Žalovaná hradila na svůj závazek částku ve výši 44 500 Kč.7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětný vztah je založen mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem v pozici žalované. Práva a povinnosti stran tak musí být nezaměnitelným způsobem přesně, srozumitelně specifikovaná, smlouva nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, zároveň ujednání, která způsobem své úpravy nevzbuzují svoji důležitost, přestože úrok, smluvní pokuta v nich upravena by zasloužila, aby tyto nároky byly vymezeny srozumitelně, určitě, přehledně a neodporovala tak dobrým mravům. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že do dispozici žalované se fakticky dostala částka ve výši40 000 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 44 500 Kč.8. Další ujednání v podobě dalšího 15 % úroku, úrok 4649 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru (26 800 Kč), nákladů za vyhodnocení úvěru (4 191 Kč), inkasní poplatek (8 000 Kč), jsou soudem posuzována za ujednání, která jsou nepřiměřená s ohledem na výši vymezených nároků, kdy součet těchto poplatků přesahuje výši poskytnutých prostředků ze strany právního předchůdce žalobce žalované. Žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jaká konkrétní výhoda vnikne žalované volbou služeb např. hotovostního inkasa, jak tato služba byla realizována, zda vůbec byla realizovaná. Předmětná ujednání obsažená ve smlouvě zcela zjevně nepřiměřeným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z tohoto důvodu soud k nim s poukazem na ustanovené § 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Další ujednání upravující další úrok úvěru, náklady na vymáhání, smluvní pokutu jsou upravena v navazujících smluvních podmínkách malým písmem, nepřehledně, nesrozumitelně ve vztahu k dalšímu úroku (kterého se žalobce dožaduje v kapitalizované podobě) jsou ujednání, která zcela způsobem své úpravy odporují dobrým mravům, soud je s poukazem na ustanovení § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. a posoudil tato ujednání za absolutně neplatná.9. Soudu byla předložena i Karty zákazníka úvěru, ze které soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaná, v dané právní věci. Z předmětné karty je možné zjistit, že příjem žalované představuje rodičovský příspěvek a výživné na děti v celkové výši 21 120 Kč, není zřejmé, prostřednictvím čeho byly tyto skutečnosti ověřeny, k doložení příjmu nebyly předloženy žádné listiny. Dále bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti. Není zřejmé, zda je žalovaná zatížena dalšími závazky věřitelů. V souvislosti s náklady na bydlení hradila 4500 Kč na energie a 9500 Kč na jídlo. Není zřejmé, jakou částku hradí za nájem. Výdaje, tak jak soud zjistil, jsou zcela podhodnocené a neúplně zjištěné. Stejně tak nejsou doloženy ani příjmy. Věřitel pouze a jen pasivně převzal údaje a nedostatečně tak zjistil i poměry žalované za účelem poskytnutí úvěru. Tyto poměry, způsob jejich prověřování nikterak ani v rámci předmětného řízení ničím neprokázal. Právní předchůdce žalobce převzal formálně údaje, aniž by je měl řádně ověřené listinami, které by si vyžádal od žalované.10. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.11. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované a jí tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal, pasiva jsou neurčitě vymezena a jsou jednoznačně podhodnocena. Příjem žalované je nízký. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.13. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na poplatek částku ve výši 24 270,67 Kč, soud považoval toto plnění za plnění na jistinu. S ohledem na právní posouzení soud pak přistoupil k zamítnutí žaloby, neboť žalovaná navrátila zpět žalobci zcela částku, která se do její dispozice dostala bez právního důvodu.14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném právní věci to byla žalovaná, kdo byla ve věci úspěšná. Vzhledem k tomu, že ji v souvislosti s tímto řízení nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.