7 C 177/2024-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 19 973,84 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadovaných částek, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 20 000 Kč, a tato se jí zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 17 184 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaná na svůj závazek uhradil pouze a částku ve výši 2 699,99 Kč, kdy část ve výši 1 367,69 Kč byla alokována na jistinu a částka ve výši 1 332,30 Kč na příslušenství.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě.4. Žalobce se po žalované dožaduje nesplacené jistiny ve výši 18 632,31 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 881,06 Kč, nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 9 056 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 571,78, inkasního poplatku ve výši 3 342,86 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 294,03Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 551,31 Kč, nákladů spojených s vymáháním 72 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 341,53 Kč.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Na základě smlouvy o úvěru, která byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovanou v pozici spotřebitele dne , datum, smlouva o úvěru se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 20 000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět včetně příslušenství ve výši 17 184 Kč v měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat dne , datum, . Žalovaná zaplatila na svůj závazek pouze částku ve výši 2 699,99 Kč, kdy takto částečně ponížila jistinu o 1 367,69 Kč a o 1 332,30 Kč mělo být poníženo příslušenství pohledávky.7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětný vztah je založen mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem v pozici žalovaného. Práva a povinnosti stran tak musí být nezaměnitelným způsobem přesně, srozumitelně specifikovaná, smlouva nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, zároveň ujednání, která způsobem své úpravy nevzbuzují svoji důležitost, přestože úrok, smluvní pokuta v nich upravena by zasloužil, aby tyto nároky byly vymezeny srozumitelně, určitě, přehledně a neodporovala tak dobrým mravům. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že do dispozici žalované se fakticky dostala částka ve výši 20 000 Kč.Další ujednání v podobě dalšího úroku 8 %, úhrady za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek, jsou soudem posuzována za ujednání, která jsou nepřiměřená s ohledem na výši vymezených nároků, který dosahuje téměř výše poskytnutých prostředků žalované, s ohledem na v paralele upravený úrok ve výši 1014 Kč, který soud s ohledem na výši pohledávky 20 000 Kč považoval za přiměřený. Žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jaká konkrétní výhoda vznikne žalované volbou služeb např. hotovostního inkasa, jak tato služba byla realizována, zda vůbec byla realizovaná. Předmětná ujednání obsažená ve smlouvě zcela zjevně nepřiměřeným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z tohoto důvodu soud k nim s poukazem na ustanovené § 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Další ujednání upravující další úrok úvěru, náklady na vymáhání, smluvní pokutu jsou upravena v navazujících smluvních podmínkách malým písmem, nepřehledně, nesrozumitelně ve vztahu k dalšímu úroku 8% (kterého se žalobce dožaduje v kapitalizované podobě) jsou ujednání, která zcela způsobem své úpravy odporují dobrým mravům, soud je s poukazem na ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil za absolutně neplatná. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila 1 332,30 Kč na poplatek – přihlédnuto 132,94 Kč na úrok – poté soud považoval toto plnění do částky 881,06 Kč na zbývající část úroku a část 318,30 Kč na jistinu. Soud proto přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do této části včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se nedostala se splněním svých povinností v této části do prodlení. S ohledem na výše již uvedené soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části dalšího úroku 15 % požadovaného v kapitalizované podobě, smluvní pokuty, nákladů za vymáhání pohledávky, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, hotovostního inkasa splátek.8. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala, zbývá 18 314,01 Kč.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela popravu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 2 o. s. ř. V dané právní věci s ohledem na podobu rozhodnutí je poměr úspěchu a neúspěchu téměř shodný. Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.