7 C 222/2024-33 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17493,38 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč, kdy předmětnou částku se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaný si řádně a včas své povinnosti nehradil.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky-postup s účinností od , datum, a v Příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky- strana 26 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávek. Žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval.4. Soud má prokázané následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného na základě smlouvy ze dne , datum, dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroků ve výši 4 244 Kč (43,54 %) administrativního poplatku ve výši 1 500 Kč, poplatku hotovostního inkasa splátek ve výši 1865 Kč ve 45-ti týdenních splátkách a další povinností byl úrok ve výši 86 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Předmětné podmínky nejsou ani podepsané. Soud považuje ujednání upravující výši úroku, administrativních poplatků, hotovostního inkasa splátek a dalších úroků za ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušuji rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud pak v daném případě odkazuje na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Soud k předmětným ujednáním nepřihlédl. Navíc žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná služba hotovostního inkasa, zda byla realizovaná a jakou výhodu pro žalovaného, v pozici spotřebitele, volba této fakultativní služby přinesla. Žalovaný jako spotřebitel mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné požadovat je ten v kapitalizované podobě, byť zcela v nepřiměřeně vysoké výši. V dané právní věci je úrok přímo upraven ve smlouvě, nelze tak akceptovat jeho moderaci, kterou v návrhu žalobce navrhoval. Navíc soud k předmětnému ujednání ani nepřihlédl.6. Soudu byla předložena i Karty zákazníka úvěru, ze které soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaný, v dané právní věci. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaný byla v zaměstnaneckém poměru, na základě pracovní smlouvy, sjednané na dobu neurčitou s příjmem v pozici dělníka operátora 32 815 Kč měsíčně, výše příjmu zjištěna ze dvou výplatních pásek, které nebyly doloženy. Další příjem žalovaného, který je neurčitě vymezen, je částka 26 000 Kč a tento je opět nedoložen. Žalovaný je svobodný, měsíční výdaje dle karty představují částku 13 400 Kč bez bližšího určení, s tím, že nejsou zjištěny žádné výdaje spojené s bydlením, náklady spojené s bydlením v podobě elektřiny, plynu, vody. I když z karty vyplynulo, že je spoluvlastník, není zřejmé čeho, jaké pravidelné výdaje s bydlením má. Předmětné výdaje nejsou blíže specifikované. Věřitel pouze a jen pasivně převzal údaje a nedostatečně tak zjistil i poměry žalovaného za účelem poskytnutí úvěru. Tyto poměry, způsob jejich prověřování nikterak ani v rámci předmětného řízení ničím neprokázal. Právní předchůdce žalobce převzal formálně údaje, aniž by je měl řádně ověřené listinami, které by si vyžádal od žalovaného.7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného a jím tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal, pasiva jsou neurčitě vymezena a jsou jednoznačně podhodnocena. Příjem žalovaného není řádně doložen. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.10. V případě žalovaného je zřejmé, že tento si plnil své povinnosti původní jistina 10000 Kč – v návrhu 9776,71 Kč ( 223,29 Kč), poplatek původně 9274 Kč- v návrhu je požadován ve výši 7716,67 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy o postoupení pohledávky plnil částku ve výši 500 Kč. Částku ve výši 276,71 Kč ( 500 Kč – 223,29 Kč) soud považuje za plnění na jistinu s ohledem na výše uvedené právní hodnocení. Za daných okolností tak zbývá k úhradě částka ve výši 9500 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.11. Žalovaný se dostal se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.12. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku ze strany žalobce.13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce- žalobce 9 500 Kč (54,30%): žalovaný 7 993,38 Kč (45,70 %) rozdíl - 8,6 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 252,- Kč- 100 % -2252,- Kč- 8,6 % 193,67 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 193,67 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně , tituly za jménem, .