7 C 227/2025-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 26 304,63 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společnosti , právnická osoba, a.s., dále jen právní předchůdcem žalobce a žalovanou. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázala navrátit včetně poplatků v měsíčních splátkách.3. Žalovaná si své povinnosti neměla řádně plnit.4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která nabyla účinnosti , datum, . Na základě předmětné smlouvy byla převedena pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Předmětné skutečnosti mají oporu ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v Příloze č. , hodnota, předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tuto výzvu řádně nereagovala, na pohledávku žalobce uhradil částku ve výši 9083,37 Kč.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 29.12. 2021uzavřena smlouva o úvěru. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatku představující úrok v pevné výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč ve 14-ti měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, .7. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem. Práva a povinnosti z předmětného smluvního vztahu musí být tak určitě a srozumitelně vymezena, musí odpovídat dobrým mravům a nesmí obsahovat ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele.8. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Soud považuje ujednání upravující výši úroku, administrativních poplatků, hotovostního inkasa splátek, o vedení účtu a dalších úroků za ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušuji rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud pak v daném případě odkazuje na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Soud k předmětným ujednáním nepřihlédl. Navíc žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná služba flexibilního splácení, zda byla realizovaná a jakou výhodu pro žalovanou, v pozici spotřebitele, volba této fakultativní služby přinesla. Žalovaná jako spotřebitel mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po ní možné spravedlivě požadovat je ten v kapitalizované podobě. Navíc soud k předmětnému ujednání ani nepřihlédl.9. Soudu nebyla předložena Karta zákazníka úvěru, ze které by soud mohl zjistit jakým způsobem přistoupil věřitel k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poměry žalované nebyly žádným způsobem zkoumány.10. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.11. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce vůbec nepřezkoumal majetkové poměry žalované. Příjem žalované není řádně doložen. Lze s ohledem na věk žalované předpokládat, že se jedná už o starobního důchodce. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.13. Za strany žalované byla na její závazek plněna částka ve výši 9083,37 Kč. Plnění co do výše 4393,44 Kč bylo zohledněno na jistinu v rámci podané žaloby. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje předmětné plnění ve zbývající části 4689,93 Kč za plnění na jistinu. Na jistinu tak zbývá k úhradě částka ve výši 5916,63 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.14. Žalovaná se dostala se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.15. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku ze strany žalobce.16. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.17. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem poměr úspěchu a neúspěchu je to žalovaná, která by měla ve věci poměrný úspěch a komu by náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. předmětného rozsudku.18. Soud v daném případě umožnil žalované, aby předmětnou částku, uloženou jí soudem, měla možnost splácet po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich. Z vyjádření Centra sociálních služeb , adresa, , příspěvkové organizace, soud zjistil, že jediným příjem žalované je starobní a vdovský důchod. Výdaje žalované představují náklady na pobyt v domově pro seniory. Soud má za to, že možnost splácet uloženou povinnost nikterak hospodářsky a ekonomicky nepoškodí žalobce. V případě žalobce se jedná o podnikatelský subjekt obchodující s pohledávkami, který podstupuje jistá rizika. Soud má za to, že s ohledem na výši přiznané částky a výši splátky je tak dána možnost žalované, aby přistoupila zodpovědně ke splnění si svých povinností vůči žalobci a částku uloženou ji soudem, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich, postupně hradila.