7 C 228/2025-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 131 521,16 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a úroku z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smluv o úvěru, které byly uzavřeny dne , datum, , , datum, a , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a.s., dále jen právní předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě předmětných smluv se dostala do dispozice žalovaného částka a tento ji měl navrátit zpět včetně poplatků v měsíčních splátkách. Žalovaný si své povinnosti neměl řádně hradit.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která nabyla účinnosti , datum, , kdy na základě předmětné smlouvy byly převedeny pohledávky, které měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Předmětné skutečnosti mají oporu ve zjištění ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z Přílohy č. , hodnota, předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na výzvy řádně nereagoval. Na pohledávku žalobce uhradil částky v případě smlouvy ze dne , datum, -3700 Kč, v případě smlouvy ze dne , datum, částku ve výši 9956 Kč, v případě smlouvy ze dne , datum, ve výši 6844 Kč.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy ze dne , datum, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 1221 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v pevné výši 20100 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 4798 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6000 Kč v 17měsíčních splátkách po 3690 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, . Na předmětný úvěr měl žalovaný hradit částku ve výši 3700 Kč.6. Na základě smlouvy ze dne , datum, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 1221 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v pevné výši 13 400 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 3199 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4000 Kč v 17měsíčních splátkách po 2460 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, . Na předmětný úvěr žalovaný uhradil částku ve výši 6844 Kč.7. Na základě smlouvy ze dne , datum, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v pevné výši 4900 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 1385 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1800 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1328 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná nejpozději do , datum, . Na předmětný úvěr žalovaný uhradil částku ve výši 9956 Kč.8. Vztahy založené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným jsou vztahy mezi podnikatelem a spotřebitelem, a práva a povinnosti stran tak musí být vymezena určitě, srozumitelně a musí být v souladu s dobrými mravy a nesmí obsahovat nepřiměřená ustanovení, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalovaného.9. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Soud považuje ujednání upravující výši úroku, administrativních poplatků, hotovostního inkasa splátek, za vedení účtu a dalších úroků za ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušuji rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud pak v daném případě odkazuje na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. a k předmětným ujednáním nepřihlédl. Navíc žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná služba flexibilního splácení, zda byla realizovaná a jakou výhodu pro žalovaného, v pozici spotřebitele, volba této fakultativní služby přinesla. Žalovaný jako spotřebitel mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné požadovat je ten v kapitalizované podobě. V dané právní věci je úrok přímo upraven ve smlouvě, nelze tak akceptovat ani jeho případnou moderaci.10. Soudu nebyla předložena Karta zákazníka úvěru, ze které by soud mohl zjistit jakým způsobem přistoupil věřitel k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poměry žalovaného nebyly nikterak zkoumány.11. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.12. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce vůbec nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného. Příjem žalovaného není řádně doložen. V daném případě s ohledem na výše uvedené, soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.14. V případě smlouvy ze dne , datum, žalovaný plnil na své povinnosti 3700 Kč s tím, že část ve výši 1672,47 Kč byla zohledněna při podání žaloby na jistinu ve výši 30 000 Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje předmětné plnění ve zbývající výši 2027,53 Kč na plnění na jistinu, zbývá na jistinu k úhradě částka ve výši 26 300 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.15. V případě smlouvy ze dne , datum, žalovaný plnil na své povinnosti 6844 Kč s tím, že část ve výši 2949,69 Kč byla zohledněna při podání žaloby na jistinu ve výši 20 000 Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje zbývající část plnění ve výši 3894,31 Kč na plnění na jistinu a na jistinu zbývá tak k úhradě částka ve výši 13 156 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.16. V případě smlouvy ze dne , datum, žalovaný plnil na své povinnosti 9956 Kč s tím, že část ve výši 4966,26 Kč byla zohledněna při podání žaloby na jistinu ve výši 10 000 Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje zbývající část plnění ve výši 4989,74 Kč na plnění na jistinu, zbývá tak na jistinu k úhradě částka ve výši 44 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.17. Žalovaný se dostal se splněním své povinnosti ve vztahu k částkám přiznaných soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.18. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku uplatněného ze strany žalobce. Soud přistoupil i k zamítnutí zákonných úroků z prodlení ve výši 2516,23 Kč (smlouva ze dne , datum, ), neboť skutková tvrzení k tomuto nároku byla nesrozumitelná matoucí, když úroky z prodlení kapitalizoval žalobce nejprve částkou 1619,49 Kč( č.l. 3 spisu 4.odstavec) a není zřejmý ani způsob výpočtu předmětného nároku od jakého data do jakého data je předmětný nárok zákonných úroků z prodlení ze strany žalobce kapitalizován.19. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř., s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu je to žalova