7 C 24/2026-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z této částky, 2 630 Kč, a návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by měl soud uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky a v neposlední řadě se v obou případech dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. 7 C 27/2026 – 12 ze dne , datum, byly obě právní věci spojeny ke společnému projednání z důvodu hospodárnosti řízení a věci jsou nadále vedeny pod 7 C 24/2026.3. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalovaný si své povinnosti vůči svému věřiteli neměl řádně plnit.4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek, které byly uzavírány mezi společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .-právní předchůdce žalobce) a společností , právnická osoba, dne , datum, a následně pak mezi společností , právnická osoba, se společností žalobce dne , datum, . A smlouvě o postoupení pohledávky mezi společnosti , právnická osoba, .- právní předchůdce žalobce a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne , datum, . Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.5. Soud má za prokázané následující skutková zjištění.6. Soud má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se do dispozice žalovaného dostala dne , datum, částka ve výši 5 000 Kč. Takto vyplacené částky ze strany právního předchůdce žalobce žalované byly poukázány bez právního důvodu, neboť ze strany žalobce nebyla předložena stranami řádně podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru. Způsob podpisu smlouvy ze strany žalované je netransparentní, identifikace žalovaného subjektu je provedena nedostatečně a subjekt podnikající v obchodování s pohledávkami si musí být vědom tohoto rizika a zjištěná neurčitost nemůže být vykládána v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud může uzavřít, že do dispozice žalované se dostala částka ve výši 5 000 Kč, tak jak bylo potvrzeno zprávou ze dne , datum, od , právnická osoba, . Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, kromě toho, že není řádně podepsaná, obsahuje i ujednání, která zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu zejména v části úroku z úvěru, kdy tato výše je zcela nepřiměřeně vysoká 40 % měsíčně, stejně tak výše jednotlivých poplatků i smluvní pokuty. Žalobce ani nedoložil jak zodpovědně a dostatečně s přihlédnutím k výši poskytnuté částky, doby splatnosti přezkoumal i úvěruschopnost žalovaného. I všechny tyto skutečnosti by s ohledem na charakter subjektu smluvního vztahu odůvodňovaly postoj soudu, kdy soud by k předmětným ujednáním nepřihlížel a smlouvu jako celek by považoval za absolutně neplatnou. (§§ 1812, 1813, 1814, 1815 a §§ 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb.).7. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným soud právně kvalifikoval a podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. povinností žalovaného je, aby navrátila zpět žalobci částku 5 000 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k zamítnutí návrhu – 4 630 Kč.8. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč. Povinností žalovaného bylo hradit úrok ve výši 1,25 % za den, kdy za smluvně splněných podmínek žádal úrok v celkové výši 38 027,25 Kč tzn. zcela v nepřiměřené výši. Nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou i smluvní podmínky, které jsou velmi rozsáhle vymezeny, pro subjekt spotřebitele jsou zcela nesrozumitelné. Není ani patrné jakým způsobem se s jejich obsahem obeznámil žalovaný, předmětné podmínky nejsou podepsané. Ve světle výše uvedeného soud posoudil ujednání upravující úrok, smluvní pokutu a poplatky za ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, proto k nim nepřihlédl. (§§ 1812, 1813, 1814 a § 1815 zákona č. 89/2012 Sb.), v případě smluvních podmínek navazujících na smlouvu, soud je považuje za nepodepsané, jejich obsah je navíc pro subjekt spotřebitele žalovaného velmi nepřehledný a nesrozumitelný.9. Z potvrzení od , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že v měsíci březnu přišly od právního předchůdce žalobce ve prospěch žalovaného částky ve výši 7 000 Kč a 3 000 Kč.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětný závazek neuhradil nic, soud posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v této části nároku v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání nároku na poměrnou náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalovanému - žalobce 15 000 Kč (76,41 %): žalovaný 4 630 Kč (23,59 %) rozdíl - 52,82 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 1 000 Kč, odměna za 2x 3 úkony právní služby, 2 x 3 x 300 Kč – 1 800 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 x 3 režijní paušály, 2x 3 x 100 Kč - 600 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 100 % - 4 400 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 324,08 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, . Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR.