9 C 275/2020-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky 5.121 Kč s příslušenstvím, a to z titulu plnění ze smlouvy o zápůjčce. Dle žalobních tvrzení žalovaný uzavřel dne 16.1.2019 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dotazem na aktuální zaměstnání a výši příjmu (ověřeno dotazem přímo zaměstnavatele), dále lustrací v [příjmení] a dotazem na pohledávky po splatnosti. Žalovaná zaslala kopii výměru příspěvků na dítě. Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 16.1.2019. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 780 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 10.4.2019, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, ale přesto na její úhradu žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je dle žalobce třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 1.500 Kč (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy zaslány dne: 17. 4. 2019, 24. 4. 2019, 1. 5. 2019) Celková výše dluhu žalované, kterou žalobce požaduje, činí 5.280 Kč. Jistina + Poplatek činí 3.780 Kč. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí 1.500 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 21.2.2020, žalovaná však na výzvu nereagovala a svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci během celého řízení nevyjádřila. 3. K projednání a rozhodnutí věci nařídil soud ústní jednání, ke kterým se žalobce ani žalovaná nedostavili, žalovaná svou neúčast neomluvila. 4. Za situace, kdy žalovaná nevyužila svého práva tvrdit a prokázat jakékoliv významné skutečnosti a žalobce nevyužil svého práva další významné a rozhodné skutečnosti k výzvě soudu u jednání dotvrdit a prokázat (viz níže), soud provedl u ústního jednání dokazování listinami, doloženými k žalobě žalobcem, kterými byly - smlouva o zápůjčce ze dne 16.1.2019 - všeobecné obchodní podmínky žalobce - výpis z účtu žalobce - scan oznámení o dávce sociální podpory žalované č.l. 14 - upomínka žalované ze dne 17.4.2019 – pokus o smír - upomínka žalované ze dne 24.4.2019 - opakovaná výzva žalované k úhradě ze dne 1.5.2019 - předžalobní výzva žalované ze dne 21.2.2020 včetně poštovního podacího lístku ze dne 21.2.2020. 5. Z těchto důkazů má soud tvrzení žalobce shora za prokázána a na tato tvrzení v závěru o skutkovém stavu z tohoto místa odkazuje. 6. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah žalobce a žalované podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,ZoSÚ“). 7. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. 9. Soud v souladu s § 9 odst. 1 ZoSÚ zkoumal, zda žalobce splnil svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 10. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti žalobce posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit toliko s doplněním tvrzení v rozsahu shora a doložením kopie výměru příspěvku na dítě – viz výše (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání. 11. Soud tak uzavírá, že žalobce v řízení neprokázal (a ani dostatečně netvrdil), že dostatečným způsobem splnil svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalované, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou podle ust. § 9 odst. 1 a 22 odst. 5 ZoSÚ ve spojení s § 580 OZ, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky III, ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019. 12. Plnil-li proto žalobce z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 3.000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu §2991 a násl. OZ v rozsahu této částky. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat podle § 1879 OZ žalobci, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobci částku 3.000 Kč, a to dle § 2993 OZ bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou [číslo] je žalovaná povinna podle § 1970 OZ zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Prodlení žalované se v daném případě dle závěru soudu odvíjí od doručení žaloby žalované, když z důkazů nelze učinit závěr o tom, že by byla žalovaná o zaplacení dluhu řádně upomenuta a tato upomínka jí byla doručena. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách. 13. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když byla koncipována jako plnění ze smlouvy, která byla soudem shledána absolutně neplatnou. 14. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení, kdy žalobce bez ve sporu neúspěšný v rozsahu více než jedné poloviny uplatněného nároku a z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované vznikly a že by požadovala náklady tohoto soudního řízení.