119 C 16/2020-74 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby žalobce o zaplacení částky 7 196 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalobce v postavení kupujícího a současně spotřebitele s žalovanou v postavení prodávajícího v prodejně žalované [příjmení] ve [část obce] – [část obce] kupní smlouvu. V prodejně si objednal dodání 3 ks levých a 1 ks pravých dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly včetně zárubní za celkovou částku ve výši 14 392 Kč. Žalobce při sepisování objednávky jednal se zaměstnancem žalované (pan [jméno] [příjmení]) za přítomnosti manželky a dcery žalobce. Tomuto zaměstnanci žalobce osobně ukázal dveře typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly, které byly jako jediné dveře tohoto typu vystavené přímo na prodejně s tím, že právě tyto dveře chce koupit. Následně pan [příjmení] v počítačovém programu vystavil objednávku a upozornil žalobce, že dveře nejsou skladem, je nutno je zadat do výroby a uhradit zálohu ve výši 50% kupní ceny, kterou žalobce ještě v ten den uhradil. Dne 12. 3. 2020 se žalobce opět dostavil do prodejny žalovaného [příjmení] ve [část obce] – [část obce] k převzetí objednaného zboží. Žalobce zboží převzal a doplatil zbytek kupní ceny. Po vyložení dveří v místě bydliště ihned žalobce prohlédl zakoupené zboží a zjistil, že všechny zakoupené dveře nemají 7 skel, ale pouze 3 skla. Žalobce okamžitě telefonicky kontaktoval prodejnu žalované a zakoupené zboží reklamoval. Bylo mu sděleno, že se spletl jejich zaměstnanec, a že se má do prodejny dostavit dne 14. 3. 2020. Když se žalobce do prodejny v tento den dostavil, z důvodu vyhlášeného nouzového stavu byla prodejna uzavřena. Na základě dalšího telefonického kontaktu se zaměstnancem žalované panem [příjmení] byl žalobce ujištěn, že pokud pošle odpovídající fotografii dveří, které si objednal, dveře se po otevření prodejny objednají znovu. Dne 23. 3. 2020 tak žalobce zaslal na adresu [email] k rukám pana [příjmení] příslušné fotografie dveří a požádal o jejich výměnu. Dne 17. 4. 2020 se žalobce po domluvě s panem [příjmení] dostavil do prodejny žalované [příjmení] ve [část obce] – [část obce], kde jednal s vedoucím panem [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] odmítl sepsat reklamační protokol, vyřídit reklamaci zákonným způsobem a rovněž odmítl žalobci dveře vyměnit. Po této zkušenosti žalobce opětovně téhož dne 17. 4. 2020 reklamoval zboží emailem na adrese žalované [email] a [email], avšak bez odezvy. Podstatou reklamace bylo to, že zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] do objednávky vystavené dne 23.02.2020 označil špatný číselný kód dveří, a namísto dveří se 7 skly tak byly žalobci dodány dveře se 3 skly. Jelikož bylo žalobci dodáno vadné zboží, toto zboží ještě tentýž den po jeho převzetí u žalované reklamoval a požadoval dodání nové věci bez vady. Žalovaná však toto odmítla, proto žalobce dne 22. 5. 2020 od předmětné kupní smlouvy odstoupil a požádal o vrácení kupní ceny z titulu bezdůvodného obohacení. Do dnešního dne však žalovaná žalobci kupní cenu nevrátila. Žalobce v žalobě požaduje vrácení kupní ceny za 4ks dveří v celkové výši 7 196 Kč (1 ks dveří představuje částku ve výši 1 799 Kč). Rovněž žalobce požaduje uhrazení zákonných úroků z prodlení, a to ode dne 30. 5. 2020, když dle odstoupení od smlouvy a výzvy ke vrácení kupní ceny ze dne 22. 5. 2020 měla žalovaná vrátit kupní cenu nejpozději do 7 dní po jejím doručení, k čemuž však nedošlo a žalovaná se tak dostala do prodlení. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, její procesní obrana pak spočívala v popření toho, že by na její straně došlo k jakémukoliv pochybení ve výše nastíněném procesu objednání zboží. V daném případě zaměstnanec žalované (p. [jméno] [příjmení]) do počítačového systému zadal typ dveří, na které žalobce poukázal v jemu předloženém katalogu; tvrzení žalobce, že zaměstnanec žalované do systému zadal odlišný typ dveří, není pravdivé. S ohledem na skutečnost, že dveře lze objednat v mnoha variantách provedení, je nezbytné, aby konkrétní typ dveří byl zákazníkem zvolen přímo z katalogu, ve kterém je příslušná varianta označena také konkrétním číselným kódem. Následně manželka žalobce na hlavních informacích dokončila proces objednávky, kdy jí bylo předloženo písemné shrnutí objednávky a obchodní podmínky, s těmito byla seznámena a byla vyzvána ke kontrole těchto dokumentů, a poté, co se s nimi seznámila, dokumenty podepsala a uhradila zálohu ve výši 50 %. V objednávce (dokumentu označeném jako„ Objednávka zákazníka [číslo]“) je jednoznačně a nezaměnitelně specifikován předmět kupní smlouvy. Objednávka také jednoznačně stanoví, že„ Kupující se zavazuje, že objednává výše uvedené zboží“. Obchodní podmínky v čl. I odst. 3 mimo jiné stanoví, že„ Kupující je povinen zkontrolovat si předem specifikaci zboží. Podpisem objednávky ze strany kupujícího vzniká závazná objednávka“. Současně je třeba upozornit na skutečnost, že kupní smlouva s jednoznačně definovaným předmětem byla uzavřena až k okamžiku podepsání písemné objednávky manželkou žalobce, pí [příjmení] (což je patrné z podpisů na důkazech uvedených pod bodem 5 tohoto vyjádření), tj. stala se závaznou až okamžikem podepsání objednávky. Dále žalovaná namítla, že žalobce do dnešního dne neprovedl řádnou reklamaci zboží. Z e-mailových zpráv a osobního jednání žalobce vyplynulo, že žalobce neuplatňuje vady zboží, nýbrž žádá jeho výměnu. Není tudíž pravdou tvrzení žalobce, že žalovaná„ odmítla sepsat reklamační protokol, vyřídit reklamaci zákonným způsobem“, jelikož žalobce nikdy reklamaci neuplatnil. Žalovaná odmítla žalobci vyměnit zboží z důvodu, že žalovaná plnila řádně a požadavek žalobce nemá zákonný a ani smluvní podklad. Žalobce jako kupující byl na nemožnost vrácení zboží navíc výslovně upozorněn. Žalovaná namítá, že: a) žalobce neoznámil vadu včas, tudíž jako kupující pozbyl dle § 2112 občanského, zákoníku práva z vadného plnění, včetně práva od kupní smlouvy odstoupit; b) žalovaná tvrdí, že reklamace byla vyřízena ihned při osobním jednání se žalobcem dne 17. 4. 2020. Žalobce požadoval výměnu zboží, přičemž zástupce žalované – vedoucí prodejny, pan [jméno] [příjmení] – žalobci sdělil, že žalovaná dodala žalobci zboží, které si objednal a že žalobce z tohoto důvodu nemá nárok na výměnu zakoupeného zboží, a tedy reklamace skončila jejím zamítnutím pro nedůvodnost. Žalobce si při převzetí věc řádně zkontroloval a věc převzal bez jakýchkoliv výhrad. Žalovaná tak dostála své zákonné povinnosti dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele rozhodnout o reklamaci ihned a povinnosti vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu; fikce podstatného porušení smlouvy, která se váže na marné uplynutí 30 dnů od uplatnění reklamace, se tedy neuplatní. Žalovaná dále namítla, že projev vůle žalobce obsahující odstoupení od smlouvy nebyl žalované doručen. Žalované byl sice doručen přípis Odstoupení od smlouvy – výzva k vrácení kupní ceny ze dne 20. 5. 2020, podepsaný však toliko právním zástupcem žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K tomuto přípisu byla přiložená procesní plná moc ze dne [datum]. Z této plné moci je patrné, že zmocněný advokát může zastupovat žalobce„ ve sporu“ s žalovanou, ve všech„ právních úkonech“ (nikoliv právních jednáních), přičemž následuje výčet úkonů spjatých se zahájením a pokračováním v civilním řízení. Žalovaná dále vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, neboť objednávku podepsala u žalované manželka žalobce. Z výše uvedeného je zjevné, že kupní smlouvu se žalovanou uzavřel nikoliv žalobce, nýbrž jeho manželka, paní [příjmení] Ani v případě, že by byla žalobcem tvrzena a prokázána existence společného jmění manželů, a také skutečnost, že vztah založený předmětnou kupní smlouvou do tohoto režimu spadá, není žalobce jakožto manžel aktivně legitimován k podání žaloby ze závazku, který uzavřela jeho manželka. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalobce dne [datum] objednal v prodejně žalované ve [část obce] – [část obce] mimo jiné také 4 ks dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly, které byly jako jediné dveře tohoto typu vystavené tohoto dne přímo na prodejně a zaplatil téhož dne za ně částku 7 196 Kč. Zaměstnanec žalovaného [jméno] [příjmení] do objednávky vystavené dne 23.02.2020 označil špatný číselný kód žalobcem objednaných dveří, a namísto dveří se 7 skly tak byly následně žalobci dodány dne 12. 3. 2020 4 ks dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma jen se 3 skly, a to přesto, že žalobce v prodejně žalované za účasti manželky a dcery žalobce jasně a zřetelně ukázal na stejné dveře vystavené v této prodejně a o těcht