16 C 94/2017-317 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení, že je vlastníkem motocyklu, tovární značky a typu Jawa Ogar 350, výrobního čísla rámu a motoru [číslo], ke kterému náleží technický průkaz série a čísla [číslo] [číslo]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s panem [jméno] [příjmení] starším písemnou kupní smlouvu, předmětem koupě byl motocykl, který žalobce tentýž den převzal spolu s technickým průkazem, o čemž svědčí doložená kupní smlouva a kopie technického průkazu, v níž je vyznačen původní vlastník motocyklu pan [jméno] [příjmení] (pro účely tohoto rozhodnutí je pan [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], dále v textu [označení jména] [příjmení] starší“, v tomto řízení totiž figuroval jako svědek i jeho syn, shodného jména a příjmení). Předmětná kupní smlouva byla sepsána žalobcem a podepsána oběma smluvními stranami, tedy [jméno] [příjmení] starším jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, uzavření smlouvy byli přítomni synové prodávajícího a bratr žalobce. Žalobce změnu evidence držitele motocyklu v době koupě ani následně několik let poté neřešil, protože motocykl byl nepojízdný a musel by projít technickou kontrolou, k opravě a renovaci motocyklu tehdy žalobce neměl finance, řešil osobní a profesní život namísto renovace motocyklu. Žalobce až v roce [rok] předal motocykl k renovaci, spolu s technickým průkazem a registrační značkou (součás zakázky mělo být i absolvování technické kontroly), předtím si žalobce pořídil kopii technického průkazu. Po renovaci mu však nebyl vrácen technický průkaz k motocyklu. Zaslal prodávajícímu dopis, ten mu nebyl doručen, následně se dověděl, že prodávající [datum] zemřel. Žalobce se mezi lety [rok] až [rok] pokoušel provést tzv. přestavbu motocyklu pomocí technického průkazu z jiného motocyklu, avšak bezúspěšně, v roce [rok] žalobce hodlal požádat o vydání veteránských dokladů, bylo mu sděleno, že žádost by byla zamítnuta, neboť má motocykl platné doklady evidované na pana [jméno] [příjmení] staršího. Žalobce dále rezignoval ve vztahu k evidenci jeho osoby do technického průkazu motocyklu, a to až do roku [rok], kdy zjistil, že existuje možnost přeregistrace motocyklu prostřednictvím dědického řízení ve spolupráci s některým z dědiců. Z tohoto důvodu vyhledal pana [jméno] [příjmení], syna prodávajícího, sjednali si schůzku na [stát. instituce], odboru dopravy, kde společně hodlali požádat o vystavení duplikátu technického průkazu k motocyklu. Zde však dne [datum] zjistili, že [název soudu] (dědický soud, který vedl dědické řízení po panu [jméno] [příjmení] starším) žádal odbor dopravy o duplikát technického průkazu k motocyklu, poté u téhož soudu zjistili, že žádost o vystavení duplikátu technického průkazu k motocyklu již byla podána, ale žalovaným, ten měl získat motocykl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od dcery pana [jméno] [příjmení] staršího. Žalobce proto požádal dne [datum] tento soud o vydání potvrzení, že motocykl nebyl součástí dědického řízení. Dne [datum] navštívil žalovaný žalobce za účelem pokusu o dohodu, žalovaný měl sdělit, že motocykl, který má žalovaný v držení, koupil v březnu roku [rok] od dcery původního majitele, motocykl žalovaného byl po evidenční a technické kontrole, dohodli se proto na vzájemné prezentaci motocyklů, aby zjistili, který z nich je originál s výrobním [číslo] k němuž náleží technický průkaz série a čísla [číslo] [číslo]. Žalobce motocykl žalovanému předvedl, ale žalovaný svůj motocykl předvést odmítl, k žádné dohodě mezi účastníky řízení nedošlo. Žalobce se proto v řízení domáhá ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) určení, že je vlastníkem motocyklu, který má v držení, k němuž náleží technický průkaz série a čísla [číslo] [číslo], neboť uzavřel dne [datum] písemnou kupní smlouvu s panem [jméno] [příjmení] starším, případně ústní kupní smlouvu (viz jednání čl. 118), v obou případech tedy bylo uzavření kupní smlouvy završeno předáním předmětu kupní smlouvy, a to vše za použití právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Pro případ, kdy by soud došel k závěru, že kupní smlouva nebyla platně uzavřena, žalobce tvrdil, že nabyl vlastnické právo k motocyklu vydržením, doba potřebná pro vydržení byla žalobcem překročena několikanásobně. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, svůj nesouhlas odůvodnil tím, že podle něj žalobce ve věci sice má právní zájem na určení vlastnického práva k motocyklu, k němuž náleží konkrétní technický průkaz, ale tento není naléhavý, neboť žalobce 18 let tuto věc neřešil. Dále k věci uvedl, že žalobce neuzavřel kupní smlouvu s panem [jméno] [příjmení] starším, podpis pana [příjmení] na žalobcem předložené kupní smlouvě ze dne [datum] není jeho pravým podpisem. Uvedl, že se žalobce nikdy nestal vlastníkem motocyklu i proto, že v technickém průkazu nikdy nebyla změna vlastnického práva ve prospěch žalobce zaznamenána, jevilo se mu nelogické, proč by žalobce k renovaci motocyklu předával i technický průkaz a proč by následně nenahlásil odcizení technického průkazu, když žalobce tvrdil, že mu po renovaci technický průkaz nebyl vrácen spolu s motocyklem. Po provedeném dokazování žalovaný doplnil, že žalobcem předloženou kupní smlouvu sám žalobce za oba údajné účastníky prodeje motocyklu i podepsal, nadto svědeckými výpověďmi nebylo prokázáno ani uzavření ústní kupní smlouvy, žalobce proto nemůže být v dobré víře, že je vlastníkem motocyklu a že by vlastnické právo k motocyklu snad mohl nabýt vydržením. Dále žalovaný uvedl, kdy a jakým způsobem nabyl motocykl, který má ve svém držení, i jakým způsobem následně získal technický průkaz k němu, v této souvislosti popsal komunikaci s panem [jméno] [příjmení] mladším a sestrou bratrů [příjmení], paní [jméno] [příjmení]. 3. Účastníci řízení mimosoudně jednali, ovšem k uzavření dohody nedošlo. Soud se rovněž několikrát pokoušel vést účastníky řízení k tomu, aby spor vyřešili smírnou cestou, žádný z takto popsaných pokusů však nebyl úspěšný, účastníci řízení setrvali na svých procesních stanoviscích (žalobce by akceptoval smírné řešení kopírující Návrh dohody o narovnání ze dne [datum] čl. 34-36, tedy uznání vlastnického práva žalobce, naopak žalovaný by přistoupil na smírné řešení, kdy by žalobce uznal vlastnické právo žalovaného, tedy stanoviska účastníků řízení byla zcela odlišná, vylučující jakýkoli kompromis). 4. Ve věci došlo čtyřikrát ve změně v obsazení soudu, proto soud vždy postupoval dle ust. § 119 odst. 3 o. s. ř. 5. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili (čl. 280verte), že žalobce před podáním žaloby zaslal žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval tak, že sdělil, že pošle vyjádření k výzvě, ačkoli následně vyjádření nezaslal. 6. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili (čl. 280verte), že se prostřednictvím svých zástupců dohodli na tom, že zástupce žalobce vypracuje návrh dohody o narovnání, zástupce žalobce tak učinil, následně však žalovaný odmítl uzavřít dohodou o narovnání (Návrh dohody o narovnání ze dne [datum] čl. 34-36). 7. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili (čl. 10), že se žalobce sešel s žalovaným, v místě bydliště žalobce, za účasti svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to za účelem předvedení motocyklů v držení žalobce i žalovaného. 8. Soud s ohledem na shodná právně významná skutková tvrzení účastníků, k těmto neprováděl důkazní návrhy (§ 120 odst. 3 o. s. ř.); dále na základě provedeného dokazování ve věci zjistil následující skutkový stav. 9. Z listiny označené Dohoda o narovnání ze dne [datum] (čl. 34-36) soud zjistil a má za prokázáno, že zástupce žalobce vypracoval návrh dohody o narovnání, jejímž předmětem bylo zejména uznání vlastnického práva žalobce k motocyklu v držení žalobce, odevzdání technického průkazu k motocyklu a závazek k učinění právního jednání v souvislosti se změnou zápisu držitele motocyklu v technickém průkazu série a čísla [číslo] [číslo], zároveň byl předmětem tohoto návrhu i závazek žalobce vzít žalobu v tomto řízení zcela zpět, a to poté, kdy by byla v technickém průkazu provedena změna držitele, žádný z účastníků řízení by v řízení nepožadoval náklady řízení ani náklady vzniklé v souvislosti s touto dohodou. Návrh účastníci řízení nepodepsali, dohoda o narovnání tedy nebyla uzavřena, což koresponduje se skutečností, kterou účastníci řízení shodně skutkově tvrdili (viz bod 6.) a zároveň to bylo zjištěno a prokázáno z Komunikace zástupců účastníků řízení (čl. 37-38), v níž zástupce žalovaného dne [datum] sdělil zástupci žalobce, že žalovaný získal důkazy o tom, že kupní smlouva, na základě které měl žalobce nabýt vlastnické právo k motorce, není pravá, proto si uzavření dohody o narovnání rozmyslel. 10. Z listiny označené Kupní smlouva datované dnem [datum] (čl. 5, originál ve spisové příloze) soud zjistil a má za prokázáno, že jsou v ní uvedeny dvě osoby – žalobce jako kupující a pan [jméno] [příjmení] starší jako prodávající, předmětem kou