19 C 279/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 250 Kč s úrokovým příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále i jen banka) dne [datum]. Na základě takto mezi uvedenými subjekty uzavřené smlouvy o zápůjčce banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala pravidelně splácet formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, se splatností poslední splátky dne 4.9.2016. Žalovaná se zavázala bance fakticky vrátit vedle částky 15 000 Kč také částku 11 100 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, částku 3 000 Kč za administrativní zpracování zápůjčky a částku 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku uhradila toliko částku 14 850 Kč, když následně porušila své povinnosti hradit poskytnutou zápůjčku řádně a včas. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky 11 250 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 663,85 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 586,15 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Před podáním žaloby byla ještě žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla na základě karty zákazníka a v ní uvedených údajů žalovanou a dalších právní předchůdkyní žalobkyně ověřovaných dokladů, že žalovaná je schopna poskytnutou zápůjčku splácet ve splátkách jak se mezi sebou právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly. 2. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.. 4. Soud z listin předloženými žalobkyní, označenými jako – smlouva o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně přílohy - seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku, předžalobní výzva, a z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne [datum] částku 15 000 Kč. Současně pak byla dne [datum] podepsaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o zápůjčce [číslo] podle které právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná dosud uhradila žalobkyni částku 14 850 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně tzv. úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tzv. zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Současně pak právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku jakož i v rejstřících, zda proti žalované nejsou vedeny nějaké exekuce a z tohoto měla právní předchůdkyně žalobkyně dovodit (s odbornou péčí posoudit), že žalovaná má schopnost splácet zápůjčku. V daném případě to měsíčně představovalo částku v rozmezí od 1 800 Kč až po 2 250 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postupila smlouvo o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 žalobkyni pohledávku z označené smlouvy o zápůjčce žalobkyni, toto postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12.2.2021 (v žalobě chybně uváděno datum 15.1.2021), přičemž toto oznámení společně s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy bylo žalované odesláno dne 15.2.2021. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla již stávajícím zákazníkem právní předchůdkyně žalobkyně, měla 5 nezaopatřených dětí (ročník narození 2001, 2005, 2008, 2013 a 2015), nebyla zaměstnaná, pobírala mateřskou ve výši 7 800 Kč, přídavky na děti ve výši 2 800 Kč, sirotčí důchod ve výši 8 100 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 1 800 Kč, a dále blíže nedoložený příjem ve výši 15 000 Kč, když tento příjem není ničím doložený. Za nájem platila žalovaná 6 500 Kč měsíčně, výdaje na domácnost pro celkem 6 osob činilo dle sdělení žalované 14 000 Kč, dále hradila již splátky půjčky ve výši 1 000 Kč měsíčně a její výdaje na telefon byly ve výši 400 Kč. Žalovaná tedy měla výdaje ve výši 21 900 Kč. Ověřovanými doklady pak byly občanský průkaz, výpis z účtu Nájemní smlouvy a tzv. SIPO. Z těchto dokladů pak měla být žalovaná dle právní předchůdkyně žalobkyně tzv. úvěruschopná. Soud však vzal za prokázané, že žalovaná měla příjmy pouze ve výši 20 500 Kč, tj. pobírala mateřskou ve výši 7 800 Kč, přídavky na děti ve výši 2 800 Kč, sirotčí důchod ve výši 8 100 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 1 800 Kč. Za nedoložený příjem soud považoval částku ve výši 15 000 Kč, když tento příjem není ničím doložený, ani v dokladech, které měla žalovaná předkládat právní předchůdkyni žalobkyně a ani nevyplývá z údajů uvedených v kartě zákazníka, když žalovaná neuvádí žádné zaměstnání, ze kterého by bylo možné dovodit, že žalované plyne z něho takový to příjem. Soud proto vyšel pouze z prokázaných příjmů ve výši 20 500 Kč a výdajů přesahujících částku 21 900 Kč na straně žalované, když částku uváděnou jako výdaje pro domácnost ve výši 14 000 Kč pro žalovanou a jejich 5 nezaopatřených dětí považuje soud za velmi podhodnocenou. Soud proto vychází z toho, že žalovaná nebyla již v době uzavření smlouvy o zápůjčce schopna právní předchůdkyni žalobkyně splácet na tuto zápůjčku měsíčně částku od 1 800 Kč až po 2 250 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu z označené smlouvy, a to předžalobní výzvou k plnění. I tato předžalobní výzva právního zást. žalobkyně byla žalované doručována doporučeně. 5. Z těchto listin předložených žalobkyní dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne [datum] částku 15 000 Kč. Současně pak byla dne [datum] uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o zápůjčce. Z poskytnuté částky ve výši 15 000 Kč dosud žalovaná žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, vrátila 14 850 Kč a dluží tak na jistině žalobkyni 150 Kč. Soud se neztotožnil s tím, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením této smlouvy posoudila tzv. úvěruschopnost žalované, když příjmy žalované v době před uzavřením smlouvy o zápůjčce byly nižší než její skutečné výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla k dispozici žádné listiny, z nichž by skutečně vyplývalo, že žalovaná má příjmy ve výši 35 500 Kč měsíčně, měla doložené příjmy pouze ve výši 20 500 Kč, a to pouze z dávek od státu, dále tvrzené výdaje pro žalovanou a jejích 5 dětí na domácnost ve výši 14 000 Kč jsou silně podhodnocené. Právní předchůdkyně žalobkyně naprosto rezignovala provádět zjištění k tzv. mzdě žalované ve výši 15 000 Kč, když k této částce a její pravidelnosti nebyly doloženy žádné doklady. Žalobkyně tak neprokázala zásadně skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí dospěla k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, toto postoupení včetně výzvy k zaplacení částky 11 250 Kč bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 12.2.2021 a odesláno doporučeně 15.2.2021. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě dluhu. Ničeho však nezaplatila. 6. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnost podle § 9 nesplnil. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se z