19 C 308/2013-246 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá proti žalované určení, že na nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], t. č. na listu vlastnickém [číslo] (nyní [anonymizováno]), pro okres [okres], [územní celek] [část obce] a [katastrální uzemí], a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v části [územní celek] se způsobem využití občanská vybavenost, nevázne zástavní právo smluvní zřízené k zajištění pohledávky žalované ve výši 7 710 000 Kč zástavní smlouvou ze dne [datum] (vklad zástavního práva povolen rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce], [číslo jednací]). Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne [datum] byla uzavřena zástavní smlouva ke specifikované nemovitosti mezi žalovanou jakožto zástavním věřitelem a žalobcem, zastoupeným náměstkem [údaje o zástupci] proveden vklad zástavního práva ve prospěch žalované s právními účinky ke dni 12. 12. 2011 pod č. j. V- [číslo]. Žalobce tvrdí, že zástavní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná podle ust. § 39 občanského zákoníku, neboť [jméno] [příjmení] neměl nikdy oprávnění tuto zástavní smlouvu jménem ani v zastoupení žalobce podepsat, a nemohlo tedy vzniknout zástavní právo váznoucí na předmětné nemovitosti. Dle stanov [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] a [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) ve znění přijatém III. řádným sjezdem, konaným ve dnech 2. a [datum] v [obec] je sbor [anonymizována dvě slova] organizační jednotkou [anonymizována dvě slova] s působností pro obec. Dle čl. 74 stanov [anonymizována dvě slova] jsou orgány sboru valná hromada, výbor sboru, starosta sboru, velitel sboru a vedoucí zájmových kolektivů, pokud jsou ustaveny. Dle čl. 76 stanov [anonymizována dvě slova] je valná hromada stálým rozhodovacím orgánem sboru, kterou tvoří členská základna sboru; valná hromada přitom mimo jiné volí a odvolává starostu sboru a další členy výboru sboru. Starosta sboru i výbor sboru patří dle čl. 77 stanov [anonymizována dvě slova] mezi výkonné orgány sboru. Dle čl. 78 stanov [anonymizována dvě slova] výbor sboru tvoří starosta sboru, popř. jeho náměstek nebo náměstkové a další členové výboru, které stanoví valná hromada (v případě žalobce se jednalo o funkci hospodáře, jednatelky a dvou revizních techniků). Dle čl. 5 odst. 8 písm. d) stanov [anonymizována dvě slova] je statutárním orgánem sboru výbor sboru, za který jedná starosta, velitel nebo některý pověřený člen výboru. Žalobce dále v žalobě popsal kdy a za jakých okolností se v období od 15. 1. 2010 do 14. 7. 2011 konaly valné hromady a výborové schůze žalobce a s jakým výsledkem. Dne [datum] celkem 12 – včetně nově dne [datum] zvolených členů žalobce a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – celkem 15 hlasy ve smyslu hlasování„ pro“ přijali jednohlasně souhrnné usnesení o volbě nového výboru žalobce, kde si [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyměnili funkce starostky za hospodářku a hospodáře na starostu a bez přítomnosti platné členky žalobce [jméno] [příjmení] (nevyloučené dne [datum]) tuto odvolali a nahradili [jméno] [příjmení], bratrancem [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] tak sice v období podpisu zástavní smlouvy vystupoval jako člen výboru, avšak nebyl platně zvoleným členem výboru a navíc podle stanov [anonymizována dvě slova] i člen výboru musel mít řádné pověření, což v případě [jméno] [příjmení] splněno nebylo. 2. Protože ke dni podání žaloby byl na příslušném listu vlastnictví uveden jako vlastník dotčené nemovitosti [jméno] [příjmení], žalobce doplnil, že ke dni [datum] byla soudu doručena žaloba žalobce vůči [jméno] [příjmení], v rámci které se žalobce domáhá určení, že je výlučným vlastníkem řešené nemovitosti. S ohledem na to, že o žalobě je vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], žalobce navrhuje, aby soud řízení o určení neexistence zástavního práva přerušil do pravomocného rozhodnutí v uvedené věci, což se také stalo (pozn. soudu). Existenci naléhavého právního zájmu na určení neexistence zástavního práva k předmětné nemovitosti spatřuje žalobce v té skutečnosti, že v katastru nemovitostí je toto zástavní právo ve prospěch žalované zapsáno, přestože zástavní smlouva je neplatná a zástavní právo tak nevzniklo. Určení neexistence zástavního práva je pak nezbytné pro to, aby [stát. instituce], [stát. instituce], provedl výmaz předmětného zástavního práva. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila z důvodu, že zástavní právo vzniklo podle platné a účinné právní úpravy při splnění všech zákonných podmínek. Žalovaná potvrdila, že zástavní právo vzniklo na základě zástavní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou jakožto zástavním věřitelem a žalobcem jakožto zástavcem, kdy dlužníkem byl [jméno] [příjmení], a která navazovala na smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou. Žalovaná se dovolává dobré víry a tvrdí, že si ona sama při poskytnutí hypotečního úvěru prověřila veškeré dostupné dokumenty osvědčující oprávnění jednat a podepisovat za žalobce, jakož i osobu dlužníka, tj. [jméno] [příjmení], když popisuje, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] byl zahájen standardní proces prověřování bonity navrhovatele a [jméno] [příjmení] byl vyzván k doplnění návrhu na základě požadavků žalované, což splnil dne 23. 11. 2011. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla ověřena obchodníkem žalované podle platného a účinného průkazu totožnosti ([příjmení]). V souladu s podmínkami smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru předložil [jméno] [příjmení] žalované smlouvu o budoucí smlouvě kupní na předmětnou nemovitost ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] a navazující dodatek [číslo] k této smlouvě, kde se sjednává zaplacení kupní ceny složením do advokátní úschovy Mgr. [jméno] [příjmení], ev. č. [číslo advokáta], se sídlem [adresa]. [jméno] [příjmení] dále žalované prokázal složení části kupní ceny z vlastních prostředků ve výši [částka] do advokátní úschovy sdělením advokáta ze dne [datum]. Žalovaná tak neměla pochybnosti o tom, že [jméno] [příjmení] prokázal splnění jedné ze základních podmínek čerpání úvěru, tj. použití vlastních prostředků. Podle zástavní smlouvy ze dne [datum] dal žalobce žalované do zástavy shora uvedenou nemovitost, přičemž zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne 3. 1. 2012 s právními účinky k 12. 12. 2011. Žalovaná oznámila vznik zástavního práva žalobci písemností ze dne 16. 1. 2012, přičemž o uzavření zástavní smlouvy informovala žalovaná žalobce písemností ze dne 9. 12. 2011. Po splnění podmínek smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru požádal [jméno] [příjmení] dne [datum] o čerpání úvěru ve výši 7 710 000 Kč, přičemž žalovaná tuto částku poukázala dne 15. 12. 2011 z vnitřního účtu na bankovní účet č. ú. [bankovní účet], což byl účet [jméno] [příjmení] u žalované, tzv. běžný čerpací účet, ze kterého byly [jméno] [příjmení] poskytnuty finanční prostředky, na základě příkazu [jméno] [příjmení] ze dne [datum], na úschovní účet advokáta č. ú. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Pohledávka žalované ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru byla pravomocně žalované proti [jméno] [příjmení] přiznána a je pro ni vedeno s [jméno] [příjmení] exekuční řízení. 4. Žalovaná poukázala na odůvodnění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kde se výslovně uvádí v bodu 37, že žalobce přijal na vrub úhrady kupní ceny od [jméno] [příjmení] částku 7 200 000 Kč z výnosu hypotečního úvěru poskytnutého žalovanou, a nikoliv tedy částku 12 000 000 Kč, jak měl obdržet podle kupní smlouvy od [jméno] [příjmení], čímž měl [jméno] [příjmení] způsobit žalobci škodu ve výši 4 200 000 Kč. Žalovaná nehodlá tento skutkový závěr soudu opřený o rozhodnutí soudu v trestní věci (viz sp. zn. [spisová značka]) hodnotit, poukazuje však na to, že poškozeným je v současné době také žalovaná, neboť žalobce nabyl zpět svůj majetek, resp. by se zbavil věcného práva na svém majetku, a ještě k tomu mu zůstala částka 7 200 000 Kč, která mu byla uhrazena podle kupní smlouvy z prostředků poskytnutých žalovanou [jméno] [příjmení]. Žalobní návrh dle žalované tak naplňuje možný úmysl [jméno] [příjmení], tj. získat finanční prostředky od žalované ve formě výnosu ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru a nevrátit je, ačkoliv se o to [jméno] [příjmení] částečně snažil a na vrub úvěru splatil 339 605,70 Kč, byť z nájemného. Žalobce částku přijatou od [jméno] [příjmení] nevrátil žalované, což žalovaná vnímá, jak je v předchozí větě uvedeno. Žalobce se v žádném podání nehlásí k tomu, že by žalované dotčené finanční prostředky vrátil, když opět nabyl svého majetku, a požadavek žalobce je z tohoto pohledu v rozporu s dobrými mravy, neboť se dovolává určení neexistence zástavní smlouvy za situace, kdy zajištěná pohledávka nezanikla a současně si ponechává finanční prostředky uhrazené [jméno] [příjmení] z výnosu ze smlouvy