118 C 103/2014-386 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných 1. a 2. zaplacení částky 149 511 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným 1. a žalovanou 2. jako spoluúčastníkem dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na podkladě které byly žalovanému 1. poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, oproti čemuž se žalovaný 1. zavázal tyto prostředky vrátit v 72 měsíčních splátkách po 4 092 Kč počínaje dnem [datum], žalovaní však závazku nedostáli a [anonymizováno] proto dne [datum] odstoupila od smlouvy s účinky ke dni [datum], a dluh žalovaných v celkové výši 179 155 Kč, skládající se z dlužných měsíčních splátek vyčíslených ke dni [datum] ve výši 29 406 Kč (tj. dlužná jistina po splatnosti ve výši 19 532,11 Kč, dlužné úroky po splatnosti ve výši 9 679,89 Kč, dlužné pojistné po splatnosti ve výši 194 Kč, a to vše za měsíce říjen [rok] až květen [rok]) a nesplacené úvěrové jistiny ve výši 149 749 Kč, se stal splatným. Žalovaní za dobu trvání smlouvy uhradili celkem částku 80 375 Kč. Žalovaný 1. byl v době od [datum] do [datum] a následně od [datum] až do ukončení smlouvy v pracovní neschopnosti a vznikl mu tak nárok na pojistné plnění, a to od splátky splatné v měsíci, v němž uplynul 60. den trvání pracovní neschopnosti. Pojistné plnění bylo za první pracovní neschopnost vyplaceno ve výši 4 092 Kč (splátka za říjen [rok], která byla započtena na úvěr ještě v době jeho trvání) dne [datum], dále bylo vyplaceno v celkové výši 24 552 Kč dne [datum] a následně v celkové výši 4 092 Kč dne [datum] (tyto jsou započítány na jistinu a jsou zohledněny v žalobním návrhu). Dle ustanovení V. 5. Všeobecných obchodních podmínek však byli žalovaní povinni splácet poskytnutý úvěr řádně a včas až do vypořádání pojistné události. Žalovaní neuhradili splátky za měsíce říjen [rok] až květen [rok], proto došlo k uvedenému odstoupení od smlouvy. Po odstoupení žalovaná ještě dne [datum] uhradila částku 1 000 Kč. Ke dni podání žaloby, tedy po odstoupení od smlouvy, bylo žalovanými uhrazeno celkem 29 644 Kč, které žalobkyně započetla na jistinu, a žalovaná částka tudíž představuje rozdíl mezi celkovou dlužnou částkou a uhrazenými částkami po splatnosti. 2. Pro přehlednost soud uvádí, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že na straně žalobkyně bude nadále pokračováno se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], akciová společnost, když z obchodního rejstříku vyplynulo, že [anonymizováno] zanikla výmazem z rejstříku [datum] s tím, že právním důvodem zániku byla přeshraniční fúze, na základě, níž dne [datum] přešel veškerý majetek a dluhy, práva a povinnosti, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], akciová společnost, která v ČR podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu [právnická osoba]. 3. Žalovaní se zejména bránili tím, že od žalobkyně nikdy nic nedostali, všechno je lež a podvod. [anonymizováno] platili, s [anonymizováno] nic nepodepsali, a naopak oni za ně měli platit. Úvěr byl navíc pojištěný. 4. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná 2. nedostavila (řízení proti žalovanému je přerušeno z důvodu insolvenčního řízení). Žalovaná 2. soudu zaslala sdělení, že žádá o odročení jednání na neurčito, protože je ležák, je ochrnutá na celém těle, a proto se nemůže k soudu dostavit. Opětovně uvedla, že z tohoto důvodu by chtěla zástupce, který by ji mohl zastoupit. Soud její žádosti nevyhověl a jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná je sice osvobozena od soudních poplatků, avšak v průběhu řízení bylo opakovaně rozhodnuto, že zástupce se jí neustanovuje. Z důvodu tvrzeného špatného zdravotního stavu žalované, ji soud před nařízením jednání opakovaně vyzval, aby soudu předložila důkazy prokazující její špatný zdravotní stav, aby jí případně mohl být ustanoven opatrovník. Na tyto výzvy však žalovaná nereagovala. Jelikož žalovaná v žádosti o ustanovení zástupce netvrdila žádné nové skutečnosti než v předchozích žádostech, nebylo k této již přihlíženo. 5. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, které byly do spisu v průběhu řízení založeny, a zjistil z nich následující skutečnosti. 6. Z listiny nazvané Online půjčka [anonymizováno] – Žádost/ Smlouva o poskytnutí úvěru a rámcová smlouva o platebních službách [číslo] soud zjistil, že [anonymizováno] se dohodla se žalovaným 1. a jeho partnerkou (žalovanou 2.), že žalovanému 1. poskytne úvěr ve výši 200 000 Kč s roční úrokovou sazbou 11,88 %, kterou bude žalovaný 1. splácet 72 měsíčními splátkami ve výši 4 092 Kč a celkem tak žalobkyni vrátí částku 294 624 Kč. První splátka byla splatná [datum] a další vždy k 15. dni v měsíci. V dohodě si ujednali i pojištění ve výši 4,99 % měsíční splátky s tím, že žalovaní 1. a 2. prohlásili, že se seznámili s platnými rámcovými podmínkami uzavřenými mezi Cetelem a [právnická osoba] a jejími všeobecnými podmínkami a dále skutečnost, že cena pojištění uvedené výše je zahrnuta do splátky. V neposlední řadě je v dohodě uvedeno, že partner (žalovaná 2.) prohlašuje, že se seznámil s touto žádostí, všeobecnými obchodními podmínkami a navrhuje, že společně a nerozdílně s klientem (žalovaným 1.) uhradí závazky ze smlouvy, a to včetně příslušenství a smluvních pokut jako spoludlužník. Dohoda byla dne [datum] podepsána žalovanými 1. a 2. a dne [datum] zástupcem [anonymizováno]. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno], které se staly součástí smlouvy, soud zejména zjistil, že v oddíle A) čl. VII.3 je stanoveno, že [anonymizováno] je oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, mimo jiné v situaci, kdy se klient dostane do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. V oddíle A) čl. V.5 poslední větě je uvedeno, že v případě uplatnění nároku na pojistné plnění je klient povinen splácet úvěr a náklady řádně a včas až do vypořádání pojistné události. Tyto podmínky na jejich konci podepsal žalovaný 1. 8. Z přehledu čerpání úvěru (č. l. 6-7) bylo zjištěno, že ve prospěch žalovaného 1. bylo dne [datum] vyplaceno 200 000 Kč. S platbami splátek se žalovaní dostali do prodlení již u splátky předepsané dne [datum], nicméně z výpisu dále vyplývá, že zpoždění bylo doplacením anulováno. Řádně následně nebyly uhrazeny splátky předepsané dne [datum], dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ze strany pojišťovny bylo plněno dne [datum] částkou 4 092 Kč. Za dobu trvání smlouvy bylo žalovanými uhrazeno celkem 80 375 Kč, z toho na pokuty bylo uhrazeno 4 143 Kč, přičemž se dle vyjádření zástupce žalobkyně jednalo o smluvní pokutu dle všeobecných obchodních podmínek. Pokud se jedná o poplatky ve výši 600 Kč a 163,68 Kč, na které bylo ze shora uvedené částky plněno, tak se jedná o poplatky za upomínky vyplývající z ceníku. Dluh tak zůstal ve výši 179 154,98 Kč. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] vyplývá, že zástupkyně [anonymizováno] vyzvala žalovaného 1. k úhradě dluhu na úvěrovém účtu [číslo] zároveň jej upozornila, že v opačném případě bude zaplacení vymáhat podáním žaloby. 10. Výpisem z obchodního rejstříku ke [právnická osoba], a. s. (č. l. 243-251) bylo prokázáno, že od [datum] do [datum] měla živnostenské oprávnění – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 11. Z dopisu adresovaného žalované 2. ze dne [datum] (č. l. 254), jakož i z kopie podacího archu ze dne [datum] (č. l. 255) bylo zjištěno, že [anonymizováno] informovala žalovanou 2., že dne [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy, ve které se žalovaná 2. zavázala závazky uhradit společně a nerozdílně s žalovaným 1. Současně žalovanou 2. vyzvala k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. Zásilka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. Shodným způsobem byl o odstoupení od smlouvy a povinnosti zaplatit dluh ze smlouvy obeslán žalovaný 1., a to dopisem ze dne [datum] (č. l. 9), který byl dle poštovního podacího archu (č. l. 252) odeslán rovněž dne [datum]. 12. Žalobkyně Rámcovou pojistnou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] prokázala, že mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] (dále jako„ Pojišťovna“) byla uzavřena dohoda, na základě, které se sjednalo pojištění klientů [anonymizováno], kteří přistoupí k některému typu pojištění. V případě všech typů pojištění, které zahrnují i pojištění pracovní neschopnosti, je stanoveno, že pojistnou událostí je vnik nároku na pojistné plnění z důvodu pracovní neschopnosti pojištěného, která trvá nepřetržitě alespoň 60 kalendářních dnů. Nárok na pojistné pak vznikne, pokud pracovní neschopnost pojištěného trvá nepřetržitě alespoň