118 C 9/2021-78 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 35 731 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z žalobkyní tvrzeného titulu, jímž má být smlouva o úvěru [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], kdy žalobkyně měla po uzavření smlouvy zaslat žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou měla žalovaná následně vrátit, spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 994 Kč. Podle žalobních tvrzení žalobkyně zaslala na účet žalované částku 25 000 Kč, žalovaná uhradila žalobkyni celkem toliko 11 964 Kč, žalobkyně z důvodu porušení povinností na straně žalované zesplatnila svou pohledávku vůči žalované a před podáním žaloby jí vyzvala k úhradě dluhu. 2. Žalovaná se ani k výzvě soudu k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, soud rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. K prověřování schopnosti žalované splácet úvěr soud k důkazu provedl listiny Hodnocení klienta, Výpisy z registrů SOLUS a NRKI, Výplatní pásky, Výpisy z účtů, Doklady k zaměstnání žalované. Z Hodnocení klienta soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná uvedla výši pravidelného čistého měsíčního příjmu, který činí 14 400 Kč. Ten však následně zcela nekoresponduje s doloženými Výplatními páskami, byl učiněn zřejmě průměr čistého měsíčního příjmu na základě dvou Výplatních pásek žalované, navíc ani nekoresponduje z částkami doloženými Výpisy z účtu, na kterých je evidována platba zaměstnavatele žalované; navíc tento příjem není uveden ani v Dokladech o zaměstnání žalované, v nichž tedy není uveden žádný příjem, ani doba trvání pracovního poměru. Dále z Hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná vyplnila kromě uvedeného příjmu i výdaje ve výši životního minima 3 410 Kč a výdaje na bydlení ve výši 1 800 Kč, tyto výdaje nebyly ničím doloženy. Z Výpisu SOLUS soud zjistil toliko skutečnost, že v něm není žalovaná evidována jako dlužník. Rovněž z Výpisu z registru NRKI soud zjistil pouze skutečnost, že je v něm žalovaná zařazena ve II. kategorii se středním rizikem, kdy poskytnutý úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. Z Výplatních pásek za měsíc [anonymizováno] [rok] a za měsíc [anonymizováno] [rok] soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná dosahovala příjmu ve výši 13 648 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a 15 229 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok]. Z listin označených – Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve spojení s Předsmluvním formulářem a Prohlášením klientů, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně (jako nebankoví poskytovatel spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu) a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na účet žalovanou uvedený, přičemž žalovaná se zavázala splácet takto vyčerpané peněžní prostředky, spolu s úroky při úrokové sazbě 122,65 % ročně, a to v třiceti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 994 Kč, a to vždy nejpozději k 20. kalendářnímu dni každého měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Z listiny označené Doklad o vyplacení úvěru, ve spojení se Sdělením banky ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázáno, že na účet žalované byla připsána částka 25 000 Kč, odeslána žalobkyní dne [datum]. Z listiny označené Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], ve spojení s Kopií dodejky, soud zjistil a má za prokázáno, že žalované bylo na její adresu odesláno a doručeno oznámení o schválení úvěru, spolu se splátkovým kalendářem. Z listiny označené Karta klienta soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná celkem uhradila žalované částku ve výši 11 964 Kč, poslední částka byla uhrazena dne [datum]. Z listiny označené Žádost o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum], ve spojení s Potvrzením úřadu práce o evidenci žalované jako uchazečky o zaměstnání v době od [datum] do [datum], soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná po uzavření smlouvy s žalobkyní požádala o odklad splátek z důvodu ukončení pracovního poměru, na což měla žalobkyně reagovat Upraveným splátkovým kalendářem, což měla Oznámit žalované dopisem ze dne [datum], ačkoli k těmto dvěma posledně uvedeným listinám nedoložila doklad o doručení, resp. ani odeslání žalované, nicméně ani po této tvrzené úpravě splátek žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, zde soud znovu odkazuje na zjištění učiněná na základě Karty klienta. Dále byly k důkazu provedeny Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], ačkoli k nim žalobkyně nedoložila doklad o doručení, resp. odeslání žalované, u jednání zástupce sdělil, že je žalobkyně nemá k dispozici, totéž platí o listině označené Oznámení ze dne [datum] o zesplatnění úvěru. Z listiny označené Předžalobní výzva ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu, přičemž tato výzva byla zaslána na kontaktní adresu žalované, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje částku ve výši 31 261 Kč, skládající se (po zaokrouhlení) z jistiny úvěru 23 076,65 Kč a úroku přirostlého ke dni tvrzeného zesplatnění úvěru ve výši 4 690,18 Kč, spolu se smluvní pokutou ve výši 2 495 Kč dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru ve výši 1 000 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 470,97 Kč dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru, ve výši 0,1% z jistiny úvěru 27 766,83 Kč za každý den prodlení žalované, za dobu od [datum] do data vyhotovení žaloby. A dále s úrokem za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 23 076,65 Kč za dobu od [datum] do zaplacení v úrokové sazbě 82,77 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 71 784 Kč, podrobnou specifikaci uplatněného nároku (jednotlivých částek) žalobkyně uvedla v žalobě. 4. Soud upustil pro nadbytečnost od provedení zbylých důkazních návrhů, a to Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, včetně přílohy. 5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaná, aniž by byla s odbornou péčí prověřena úvěruschopnost žalované, uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout na účet žalobkyně částku 25 000 Kč, platba byla dne [datum] žalované odeslána, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet, spolu s úroky, formou pravidelných měsíčních splátek, uhradila celkem částku 11 964 Kč. 6. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalované podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., o s . 7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. ZoSÚ sice stanoví sankci relativní neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, ovšem soud uzavírá, že se v takovém případě jedná o absolutní neplatnost dle § 588 OZ, k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to,