18 C 119/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 19 795 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] částky ve výši 10 079 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci během celého řízení nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 968 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmého dne od uzavření smlouvy, RPSN činila 199,4 %. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem pouze částku 173 Kč, proto po ní žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 19 795 Kč (nesplacená jistina půjčky a nesplacená část souhrnného poplatku), spolu s příslušenstvím, tedy s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 19 795 Kč za dobu od [datum] (okamžik marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] ve výši 21 850,55 Kč a zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 13 316 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla s účinností od [datum] postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalované téhož dne odeslána. 6. Na základě provedeného dokazování soud ve věci dále zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 9 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 976 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 288 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmého dne od uzavření smlouvy, RPSN činila 199,4 %. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem pouze částku 4 897 Kč, proto po ní žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 10 079 Kč (nesplacená jistina půjčky a nesplacená část souhrnného poplatku), spolu s příslušenstvím, tedy s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 10 079 Kč za dobu od [datum] (okamžik marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] ve výši 11 319,78 Kč a zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 10 079 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla s účinností od [datum] postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalované téhož dne odeslána. 7. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 12 000 Kč, žalovaná uhradila toliko částku 6 652 Kč, následně pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná žalobkyní informována. 8. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalované v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,NOZ“), podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o půjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu dle OZ a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. 9. Kromě částky ve výši 12 000 Kč, která byla žalované fakticky poskytnuta, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni také souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč. V této souvislosti soud uvádí, že posoudil souhrnnou částku jako úrok, a to i přes žalobkyní použité označení souhrnný poplatek, neboť v tomto případě plní funkci úroku – odměny za poskytnutí půjčky. Tento úrok je nepřiměřeně vysoký, přesahující násobně tehdejší průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům. Takový úrok je proto nutno posoudit jako odporující dobrým mravům, což činí ujednání o úroku absolutně neplatným ve smyslu § 39 OZ, proto žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroku - částky ve výši 7 968 Kč. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, předmětem jejího podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru. Podle § 658 odst. 2 OZ lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) neuzavřely smlouvu o půjčce. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalované, ani ta neočekávala, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů, půjčku, bez toho aniž by musela platit nějakou odměnu za poskytnutí půjčky. Tyto úvahy vedou soud k závěru, že takto neplatně sjednané ujednání o úrocích nelze podle § 41 OZ oddělit od zbytku smlouvy a absolutně neplatná je smlouva o půjčce v celém rozsahu. 11. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o půjčce žalované částku 12 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 OZ. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat podle § 1879 NOZ žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou platně postoupena. Žalovaná obdržela od žalobkyně dne [datum] částku ve výši 12 000 Kč, přičemž již uhradila částku ve výši 6 652 Kč, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 5 348 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovanou dosud zaplacenou částkou, a to dle § 457 OZ bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. 12. Spolu s částkou ve výši 5 348 Kč je žalovaná povinna podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Prodlení žalované se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), ta byla zaslána žalované dne [datum], doručena tedy musela být nejpozději dne [datum], přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalované lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne [datum] (se zohledněním pravidel pro počítání lhůt dle § 122 odst. 3 OZ) a následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. 13. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do čás