13 C 71/2017-592 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 3. 2017 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 963,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 21. 3. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , jejímž jediným jednatelem je žalovaný, byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 16. 2. 2015 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 13. 11. 2015, kdy oba rozsudky nabyly právní moci dne 22. 12. 2015, zavázána uhradit panu , jméno FO, , jméno FO, , nar. 1. 10. 1971 náklady prvostupňového řízení částkou ve výši 99 958 Kč a náklady odvolacího řízení částkou ve výši 21 005,60 Kč, celkem tedy 120 963,60 Kč.2. Dne 12. 1. 2016 uzavřel , jméno FO, jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž přešla pohledávka představující náklady řízení ve výši 120 963,60 Kč za dlužníkem , právnická osoba, na žalobkyni.3. Vzhledem k tomu, že společnost , právnická osoba, náklady řízení dobrovolně neuhradila, podala žalobkyně jako oprávněná návrh na exekuci k soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , kdy exekuce je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci provádění exekuce soudní exekutor dohledal automobil ve vlastnictví povinné , právnická osoba, , a to vozidlo tovární značky AUDI Q7 4L, 4,2 TDI quattro 250 kW (SPZ , SPZ, , VIN:, VIN kód, ). Toto vozidlo exekutor pojal do soupisu a vyzval žalovaného, jako jednatele společnosti, k vydání vozidla. Žalovaný předmětné vozidlo nevydal s tím, že vozidlo převedl na svou jinou společnost , jméno FO, GmbH se sídlem , právnická osoba, , Spolková republika Německo, a to kupní smlouvou ze dne 16. 7. 2015, kterou soudnímu exekutorovi doložil. Ze smlouvy je patrné, že předmětný automobil byl převeden za částku ve výši 130 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že automobil byl opravován po dvou autonehodách a že má vadnou automatickou převodovku s tím, že odhadovaná cena opravy je 350 000 Kč - 400 000 Kč. Kupní cena vozidla nebyla společností , jméno FO, GmbH zaplacena povinné , právnická osoba, v penězích, ale byla započtena na údajnou pohledávku, kterou měla , jméno FO, GmbH nabýt od žalovaného jako fyzické osoby, který měl v období od 2010 do 2014 úvěrovat povinnou , právnická osoba, částkou ve výši 130 000 Kč.4. Soudní exekutor nezjistil žádný další movitý či nemovitý majetek povinné , právnická osoba, , ze kterého by bylo možno pohledávku žalobkyně (jako oprávněné) uspokojit. Z prohlášení žalovaného, které učinil vůči exekutorskému úřadu v postavení jednatele povinné , právnická osoba, rovněž vyplývá, že jiný majetek, ze kterého by bylo možno uhradit předmětnou pohledávku, společnost nemá.5. Žalobkyně má za to, že žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře při výkonu funkce jednatele , právnická osoba, , vyvedl majetek v hodnotě minimálně 600 000 Kč za kupní cenu ve výši 130 000 Kč, přičemž ani tuto částku povinná neinkasovala.6. K hodnotě vozidla AUDI Q7 žalobkyně uvedla, že toto vozidlo coby nové užíval právní předchůdce žalobkyně, pan , jméno FO, v období od 1. 7. 2011 do 29. 3. 2012, který může dosvědčit, že vozidlo bylo v perfektním stavu, bylo řádně udržované a servisované. Kupní cena předmětného vozidla se v červenci 2015 (5 let staré vozidlo, PHM nafta, objem 4,2 l, předmětné výbavy) pohybovala kolem 1 000 000 Kč. Žalobkyně má za to, že žalovaný ponížil hodnotu prodávaného vozidla při prodeji své druhé společnosti , jméno FO, GmbH, čímž způsobil společnosti , právnická osoba, škodu ve výši hodnoty vozidla v době převodu, tedy nejméně 600 000 Kč. Do kupní smlouvy účelově uvedl, že se jedná o dvakrát havarovaný automobil, a že má vadnou spojku. Automobil však sám nadále užívá.7. Jelikož žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře a nejednal v obhajitelném zájmu společnosti, má povinnost společnosti tuto škodu dle § 159 odst. 3 o. z. nahradit, když žalobkyně je věřitelkou povinné , právnická osoba, a nemůže se domoci své pohledávky, neboť povinná nemá žádný jiný majetek a jediný majetek co měla, tedy vozidlo Audi Q7, žalovaný ze společnosti nevýhodně vyvedl.8. Žalovaný způsobil jako jednatel společnosti , právnická osoba, škodu, která je vyšší, než žalobkyní uplatňována částka 120 963,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně na základě výše uvedeného navrhla, aby soud zavázal žalovaného k úhradě částky 120 963,60 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného ručení věřiteli za škodu způsobenou společnosti podle ustanovení § 159 odst. 3 o. z..9. Dne 9. 3. 2017 zaslala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovanému výzvu k úhradě částky 120 963,60 Kč s příslušenstvím datovanou 3. 3. 2017. Žalovaný výzvu převzal dne 13. 3. 2017, na tuto nijak nereagoval, částku žalobkyni neuhradil. Kromě částky 120 963,60 Kč uplatnila žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení počínaje 8. dnem po doručení výzvy k úhradě do zaplacení.10. Žalovaný nárok žalobkyně co do důvodu i výše neuznával, navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že z jeho strany v žádném případě nedošlo k porušení pravidel a předpisů řádného vedení společnosti , právnická osoba, . Prodej zmíněného automobilu proběhl mezi jmenovanými společnostmi na základě řádných smluv, které zohlednily rovněž předchozí dohody mezi společnostmi, a to "Smlouvu o dodávce manažerských služeb pro rozvojové projekty" ze dne 24. 6. 2011 a "Smlouvu o logistické podpoře při projektech RWE společnosti , jméno FO, GmbH". Tyto dohody žádným způsobem firmu , právnická osoba, neznevýhodňovaly, ba naopak tuto společnost ekonomicky zvýhodňovaly, což společnost , jméno FO, GmbH akceptovala proto, aby společnosti , právnická osoba, poskytla dostatek času čelit poškozujícím machinacím ze strany pana , jméno FO, Čépeho (bývalý jednatel společnosti Woow , právnická osoba, ., a také bývalý nájemce zmíněného automobilu). Jen z manažerské smlouvy vyplývá upuštění od pohledávky ve výši 90 000 EUR, když dlouhou dobu před prodejem vozidla, krátce od žaloby , právnická osoba, podané proti panu Čépemu kvůli nájemní smlouvě uvedeného vozidla a od žaloby , právnická osoba, podané proti Woow s. r. o., náležely firmě , jméno FO, GmbH pohledávky vyplývající ze „Smlouvy o dodávce manažerských služeb při vývojových projektech „ ze dne 24. 6. 2011 za 9 měsíců servisních služeb á 10 000 EUR, celkem 90 000 EUR. , jméno FO, GmbH několikrát pomohla firmě , právnická osoba, z finančních těžkostí, když firma , jméno FO, GmbH prodloužila splatnosti, resp. upustila od pohledávek vůči firmě , právnická osoba, . , jméno FO, GmbH upustila od pohledávky vůči firmě , právnická osoba, v důsledku toho služby nikdy nefakturovala, aby tak zabránila předlužení společnosti. Čistě z důvodů administrativní náročnosti na převod smlouvy o financování vozu, kterou měla , právnická osoba, uzavřenou s firmou , právnická osoba, , a. s., byl prodej posunut na dobu po skončení této smlouvy o financování (prosinec 2014) s firmou Škofin a. s., a proto byl prodej realizován až v roce 2015. Výsledek prodeje v roce 2012 nebo 2013 by byl z čistě finančního a ekonomického hlediska přesně tentýž jako prodej provedený v červenci 2015, neboť i v roce 2013 nebo 2014 by započítal pohledávky firmy , jméno FO, GmbH vůči kupní ceně na základě upuštění od pohledávky. Uvedený vůz AUDI Q7 tak byl korektně prodán mezi samostatnými společnostmi , právnická osoba, a , jméno FO, GmbH. V okamžiku prodeje byl vůz s mnoha závadami, které byly firmě , jméno FO, GmbH oznámeny, a ve stavu posouzeném kupujícím, prodán za dohodnutou kupní cenu bez jakýchkoliv dalších záruk, a to za domluvenou kupní cenu. Jen samotná závada automatické převodovky vozu byla odhadnuta na cca 350 000 Kč – 400 000 Kč, kromě toho měl vůz v době prodeje dvě opravovaná, viditelná poškození způsobená nehodou. Vůz měl po cca 4 letech najeto více než 150 000 km. Kupní cena byla v obou samostatných společnostech v ČR a v Německu korektně zaúčtována a zahrnuta do účetní rozvahy. Dále žalovaný namítl, že pohledávka žalobkyně byla soudně určena až 13. 11. 2015 a soudním exekutorem oznámena firmě , právnická osoba, až 19. 2. 2016. Tedy teprve až mnoho měsíců po prodeji automobilu v červenci 2015. Tento prodej je řádně zdokumentován v obou účetnictvích těchto společností v souladu se smlouvami.11. Dále žalovaný uvedl, že není pravda, že firma , právnická osoba, neměla žádný další majetek, když v době prodeje předmětného automobilu společnost , právnická osoba, vlastnila a dosud vlastní soudem uznanou pohledávku ve výši více než 35 000 EUR vůči firmě , právnická osoba, . dříve , právnická osoba, , právnická osoba, ., jejímž jednatelem byl , jméno FO, . Doposud firma , právnická osoba, nevznesla žalobu proti ekonomicky poškozujícím machinacím ze strany pana , jméno FO, , jméno FO, . Všechny tyto okolnosti byly již zdokumentovány u exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a na Policii ČR.12. Dále uvedl, že s