ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2025:113.C.21.2024.1 Datum: 2025-06-20 Předmět: o 15 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2274 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2278 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2254 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2293 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 29 ["smlouva nájemní""jistota""náhrada nákladů""svědek""nájem bytu""lhůty""narovnání""dlužné nájemné""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 15 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 118b (99/1963 Sb.), § 146 (99/1963 Sb.), § 153 (99/1963 Sb.), § 2274 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou, doručenou soudu dne 8. 11. 2024, se žalobce domáhal zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 5. 1. 2024 podnájemní smlouvu, na základě které žalobce (jako podnájemce) od 10. 1. 2024 užíval byt č. , číslo, /14 na adrese , adresa, , , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 10. 1. 2024 do 31. 1. 2025, přičemž žalobce měl žalované za užívání bytu hradit podnájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobce na počátku smluvního vztahu uhradil k rukám žalované jistotu ve výši 50 000 Kč. V dubnu 2024 žalobce zaslal žalované výpověď z podnájmu, v jehož důsledku měl podnájem skončit ke dni 30. 6. 2024. V mezidobí se však účastníci ústně dohodli na dřívějším skončení podnájmu, a to ke dni 30. 5. 2024. Žalobce proto byt vyklidil a připravil jej tak, aby k 30. 5. 2024 mohlo dojít k jeho předání. Žalovaná se 30. 5. 2024 k převzetí bytu nedostavila, ačkoliv byt již fakticky měla ve své dispozici a v tomto začala provádět úpravy a stavební práce. Podnájem tak formálně skončil až 17. 6. 2024, kdy účastníci podepsali dohodu o skončení podnájmu. V rámci dohody o skončení podnájmu se účastníci dohodli, že podnájemné za období od 1. 5. do 17. 6. 2024, které žalobce nezaplatil, bude uhrazeno ze složené jistoty, a to tak, že žalovaná si z této ponechá částku 25 000 Kč na úhradu dlužného podnájemného a služeb za období od 1. 5. do 17. 6. 2024 a dále částku 10 000 Kč na případné nedoplatky vyúčtování služeb za rok 2024. Zbývající část jistoty ve výši 15 000 Kč měla žalovaná žalobci vydat podle § 2254 o. z. Žalovaná však z jistoty ničeho nevrátila, a to ani poté, co jí žalobce písemně vyzval k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 16. 10. 2024.2. Žalovaná uplatněný nárok odmítla jako nedůvodný. Poukázala na to, že podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž žalobce nesplnil zákonné podmínky pro její předčasné vypovězení. Žalobce navíc byt nepředal žalované v původním stavu. Žalovaná několikrát odmítla byt převzít, například z důvodu zničení drahé tapety, nepořádku v kuchyni a v koupelně a znečištění bytu psem. Žalovaná nakonec by převzala v hrozném stavu a nechala jej uklidit na své náklady.3. U jednání žalovaná své vyjádření doplnila tak, že částku 15 000 Kč si ponechala proto, že byt byl v době jeho předání poškozen. Mezi účastníky ovšem nedošlo ke shodě ohledně poškození a žalobce odmítal podepsat předávací protokol, v němž by poškození bytu bylo uvedeno, proto nakonec byl protokol vyhotoven bez zmínek o poškození bytu. V závěrečném ustanovení je ale konstatováno, že strany vůči sobě nemají žádné další nevypořádané nároky. Z toho žalovaná dovozuje, že nárok žalobce na vrácení částky 15 000 Kč zanikl. Žalovaná vynaložila částku 11 000 Kč na odstranění škod, které v bytě vznikly v důsledku jeho užívání žalobcem a dále částku 3 000 Kč na úklid bytu. Ve vztahu k žalobci tyto náklady dosud nevyčíslila, ani jej nevyzvala k jejich náhradě. Teprve u prvního jednání žalovaná vůči nároku žalobce započetla pohledávku ve výši 14 000 Kč, sestávající z nároku na náhradu částky 11 000 Kč vynaložené na výměnu poškozené tapety v obývacím pokoji a částky 3 000 Kč vynaložené na úklid bytu.4. Žalobce tvrzení žalované o poškození či znečištění bytu rozporoval a se započtením vzájemných nároků nesouhlasil. Uvedl, že k datu skončení podnájmu, tj. k 17. 6. 2024 byl byt v bezvadném stavu.5. Účastníci učinili v řízení nesporným, že dne 5. 1. 2024 uzavřeli podnájemní smlouvu, jejíž obsah odpovídal nepodepsané smlouvě, kterou soudu předložil žalobce. Nesporné bylo rovněž to, že žalobce v souvislosti s podnájmem zaplatil žalované jistotu ve výši 50 000 Kč, z níž mu žalovaná ničeho nevrátila. , jméno FO, , účastníci se shodli rovněž na tom, že jejich podnájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni 17. 6. 2024, přičemž žalobce žalované nezaplatil podnájemné za období 1.5. až 17. 6. 2024, na jehož úhradu si žalovaná ponechala část jistoty ve výši 25 000 Kč, a další část ve výši 10 000 Kč si žalovaná ponechala na úhradu případných nedoplatků na službách spojených s užíváním bytu za rok 2024. Předmětem sporu účastníku tak byl nárok žalobce na vrácení části jistoty ve výši 15 000 Kč, potažmo důvodnost procesní obrany žalované, spočívající v započtení jejího nároku na náhradu nákladů vynaložených na opravu a úklid bytu.6. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- Smlouvou o podnájmu ze dne 5. 1. 2024 přenechala žalovaná žalobci do užívání byt 3+kk v 2. NP bytového domu č. p. , číslo, na adrese , adresa, , , adresa, , a to na dobu od 10. 1. 2024 do 31. 1. 2025. Žalobce se zavázal za užívání bytu hradit podnájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to vždy k 13. dni měsíce, za které jsou platby hrazeny. Žalobce uhradil žalované jistotu ve výši 50 000 Kč, kterou byla žalovaná oprávněna použít k úhradě splatných pohledávek z titulu dlužného podnájemného, služeb nebo k úhradě škod způsobených žalobcem na předmětu podnájmu. Nepoužitá jistota měla být žalobci vrácena po ukončení podnájemního vztahu, a to do 3 pracovních dnů od řádného předání bytu žalované. Žalobce se zavázal po ukončení podnájmu vrátit byt předávacím protokolem ve stavu, v jakém jej převzal k užívání, přičemž se měl brát zřetel zejména na stav zaznamenaný v předávacím protokolu vyhotoveném na počátku podnájmu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Strany si ujednaly, že nebude-li byt vrácen řádně uklizený a vyčištěný, je žalovaná oprávněna část jistoty použít na úhradu úklidových služeb, a to až do výše skutečných nákladů.- Z listiny nazvané „Dohoda o skončení podnájmu bytu a Předávací protokol“ vyplývá, že účastníci se dohodli na ukončení podnájmu ke dni 17. 6. 2024, kdy byl byt předán zpět žalované. Účastnící se dále dohodli na vypořádání složené jistoty, a to tak, že její část ve výši 25 000 Kč měla být použita na dlužné nájemné a služby za období 1. 5. až 17. 6. 2024 a část ve výši 10 000 Kč měla být použita jako záloha na případné nedoplatky vyúčtování služeb za rok 2024. Ohledně zbývající části jistoty ve výši 15 000 Kč v dohodě nic ujednáno není. Předtištěná ujednání o tom, že by část jistoty měla být použita na úhradu úklidu bytu nebo úhradu vzniklých škod jsou přeškrtnutá. , jméno FO, , v závěrečných ustanoveních účastníci prohlásili, že „splněním výše uvedeného nebudou mít vůči sobě žádné nevypořádané závazky a že veškerá vzájemná práva a povinnosti vyplývající z Podnájemní smlouvy budou mezi stranami narovnány“.- Na fotografiích předložených žalovanou (28 ks) jsou zachyceny jednotlivé části bytu a jeho zařízení, a to mimo jiné znečištěná varná deska, tapeta, v níž je zavrtaný šroub, znečištěná trouba, vnitřek lednice a různé části koupelny, v nichž je viditelné větší množství chlupů. Ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO, , která u soudního jednání na svém mobilním telefonu ukázala 8 fotografii a jedno video, které se shodovaly s fotografiemi předloženými žalovanou, přičemž u snímků v telefonu svědkyně bylo uvedeno datum 30. 5. 2024, má soud za prokázané, že na předmětných fotografiích je zachycen stav bytu ke dni 30. 5. 2024.- Na fotografiích předložených žalobcem (24 ks) je rovněž zachycen předmětný byt, v němž evidentně probíhalo malování – jednotlivé části nábytku jsou zakryté, na dvou fotografiích je zachycen muž, provádějící malířské práce. I na těchto fotografiích je vidět znečištěnou varnou desku. , adresa, a trouba jsou na fotografiích žalobce čistší než na fotografiích žalované. Žalobce tvrdil, že fotografie pořídil 4. 6. 2024, ve svém účastnickém výslechu pak uvedl, že je pořídil 5. 6. 2024. Toto tvrzení nebylo žalovanou rozporováno a není v rozporu ani s jinými provedenými důkazy. Soud proto vycházel z toho, že fotografie zachycují stav bytu ve dnech 4-5. 6. 2024.- Fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 20. 6. 2024, vyúčtoval , jméno FO, , IČ: , IČO, , žalované (která je ve faktuře označena dřívějším příjmením , jméno FO, ) částku v celkové výši 3 200 Kč, a to za hloubkové čištění a dezinfekci sedací soupravy, odstranění zápachu, parní čištění a antibakteriální dezinfekce látky (1 400 Kč), odstranění psích chlupů a dočištění povrchů v bytě, vysátí, mokré čistění podlah a povrchů (1 200 Kč) a odstranění plísně v koupelně, dezinfekce stěn, spár a rizikových ploch (600 Kč).- Příjmovým pokladním dokladem ze dne 4. 7. 2024 potvrdil , jméno FO, přijetí částky 11 000 Kč od žalované, a to za opravu tapety a podkladu. , jméno FO, žalované na stejnou částku vystavil rovněž fakturu č. , hodnota, datovanou dnem 4. 7. 2024. Z této faktury soud žádné závěry nečinil, když z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavil zpětně dne 17. 3. 2025 na žádost žalované a jedná se o duplicitní doklad k platbě ze dne 4. 7. 2024.- Předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2024, která byla téhož dne odeslaná, vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 15 000 Kč, a to ve lhůtě do 16. 10. 2024.7. Sv
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.