Okresní soud ve Frýdku-Místku 14 C 122/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2026 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 306,31 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 6. 2026 byl žalovaný vyzván podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádřili se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet, Všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o splátkovém limitu, principy posouzení úvěruschopnosti, vyúčtování, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání, vzorem pro odstoupení od smlouvy, standardními informacemi, smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet, ceníkem služeb, vyúčtováním, smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva ke službě , Anonymizováno, účet, a to na základě registrace k užívání služby , Anonymizováno, účet ze strany žalovaného ze dne 17. 7. 2024 obsahující souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami, registrací učiněnou na webových stránkách původního věřitele prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, došlo k ověření identity žalovaného a jeho úvěruschopnosti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ke službě , Anonymizováno, účet, která opravňovala využití finančních prostředků do úvěrového rámce. Fakticky byl žalovaný oprávněn využívat , Anonymizováno, kartu nebo , Anonymizováno, tlačítko jako platební metodu na partnerských e-shopech. Žalovaný celkem vyčerpal na jistině za období červenec 2024 částku 9 965,42 Kč se splatnostního 15. 8. 2024. I přes výzvy ničeho nezaplatil. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit za každý měsíc alespoň 10 % z částky neuhrazeného čerpání odpovídající úrokové sazby. Smlouvou o postoupení pohledávek byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky, před postoupením pohledávky s ním navíc byla sepsána smlouva o splátkovém limitu, který žalovaný nedodržel, ničeho nevrátil, dluh na jistině činí 9 965,42 Kč, poplatek v souhrnné výši představuje 47 Kč, poplatek z prodlení ve výši 1 647 Kč. Smluvní pokuta byla kapitalizována ve výši 3 346,89Kč, dohromady 15 306,31 Kč s příslušenstvím.6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost, ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku.7. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci.8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V projednávaném případě soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ke službě , Anonymizováno, účet, na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn do výše úvěrového rámce využívat , Anonymizováno, kartu nebo , Anonymizováno, tlačítko a hradit tak za věci či služby v partnerských e-shopech. Celkem tak žalovaný vyčerpal 9 965,42 Kč se splatností 15. 8. 2024. Žalovaný ničeho nezaplatil, ničeho nevrátil, na předžalobní výzvu nereagoval. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho nezaplatil, v průběhu řízení ničeho nenamítal, soud dovodil, že smlouva byla řádně uzavřena, že žalovaný vyčerpal finanční prostředky a že vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídil ustanovením občanského zákona o smlouvě o úvěru, přičemž úvěrující společnost se před uzavřením smlouvy zabývala úvěruschopností žalovaného. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověla a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky, včetně příslušenství do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 režijní paušály podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu s ohledem na formulářový typ žaloby, 1 úkon po 400 Kč, celkem za 3 úkony (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) 3 režijní paušály po 100 Kč + DPH, dohromady 2 615 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.