Okresní soud ve Frýdku-Místku 14 C 142/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 9. 3. 2026 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 47 102,96 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o běžném účtu a odpovědnosti za dluhy pozůstalosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22. 6. 2026 byl žalovaný vyzván podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádřili se ve stanovené lhůtě bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to rámcové smlouvy, obchodních podmínek, podmínek pro užívání kontokorentu, před smluvního formuláře kontokorentu, dodatku ke smlouvě, přihlášky, pohledávky do dědického řízení, usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Žalobkyně peněžní ústav , právnická osoba, . a zůstavitel , jméno FO, uzavřeli 25. 8. 2017 rámcovou smlouvu č. , číslo, , na základě které byl zůstaviteli aktivován běžný účet u žalobkyně č. , č. účtu, . Na základě dodatku č. 2 k rámcové smlouvě ze dne 9. 9. 2020 byla se zůstavitelem uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentu v částce 50 000 Kč, což ho opravňovalo k čerpání úvěru až do výše 50 000 Kč z běžného účtu. Zůstavitel tak činil ke dni jeho smrti představoval dluh na kontokorentu 47 102,96 Kč. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 9. 2025, č. j. 46 D 614/2024–132, které nabylo právní moci dne 1. 9. 2025 dědictví přijal po zemřelém , jméno FO, . Pohledávka žalobkyně byla přihlášena do dědického řízení 24. 6. 2024. Dědictví nebylo předluženo, dědictví přijal žalobce, dědictví neodmítl, avšak přihlášenou pohledávku s dluhem ve výši 47 102,96 Kč nezaplatil, na výzvu nereagoval. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, navíc v dědickém řízení byl s pohledávkou žalobkyně řádně seznámen a dědictví přijal co do aktiv i pasiv.7. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V projednávaném případě soud dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována z rámcových smluv o vedení běžného účtu zůstavitele, stejně jako dodatku o zřízení kontokorentu. Naopak pasivní legitimace žalobce vyplývá z dědického rozhodnutí o přijetí dědictví. Pokud žalobce přijal dědictví po zemřelém zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, a dluhy, které převzal doposud nezaplatil. Pohledávka žalobkyně jednoznačně vyplývá z předložených listinných důkazů. Soud dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně, pokud žalovaný ani na předžalobní výzvu nereagoval, v dědickém řízení dluh nezaplatil, shledal soud žalobu zcela po právu a výrokem I žalovaného zavázal zaplacení dlužné částky, včetně příslušenství do tří dnů právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 885 Kč, tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám žalobkyně.