Okresní soud ve Frýdku-Místku 19 C 121/2026-16 – Dodávky energie

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 54 964,58 Kč s příslušenstvím, jak je ve výroku I. shora uvedeno, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni za to, že žalobkyně dodávala žalovanému pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o dodávce elektřiny do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Žalovaný se zavázal za dodávanou komoditu zaplatit příslušnou částku dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře, žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému dokladem č. , hodnota, částku 30 880,83 Kč splatnou dne 2. 1. 2025 za období od 16. 2. 2024 do 16. 12. 2024, a dokladem č. , hodnota, částku 23 603,75 Kč splatnou dne 1. 4. 2025 za období od 17. 12. 2024 do 6. 3. 2025. Žalobkyně zaslala dne 26. 11. 2025 žalovanému předžalobní výzvu k plnění, částky zaplaceny nebyly.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , ceník společnosti , právnická osoba, ., Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínky, předžalobní upomínka, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, jak jsou uvedena pod bodem 1. tohoto odůvodnění a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. Když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalovanému doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 21. 5. 2026, ve které byl žalovaný vyzván k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne. Na základě shora uvedeného byl soudem učiněn skutkový závěr, který zcela odpovídá tvrzením žalobkyně, jak jsou tato uvedena v bodě 1. tohoto odůvodnění.5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částek v součtu 10 475,54 Kč podle ustanovení § 2079 o.z. a také podle uzavřené smlouvy a ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), ve kterých byly sjednány poplatky za zasílání upomínek v případě dlužných částek za úhrady nezaplacených faktur, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal elektřinu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovaným hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil za jí dodanou elektřinu uvedené částky a za poplatky za učiněné výzvy (v součtu celkem 54 964,58 Kč), čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného tak proto zavázal k zaplacení celkem částky 54 964,58 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 3 300 Kč za 3 úkony – přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a za předžalobní upomínku učiněnou právním zástupcem žalobkyně. Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 9 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 450 Kč), tj. částka 1 350 Kč a 21 % DPH ve výši 2 362,50 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 199 Kč činí 15 811,50 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), když soud neshledal žádný důvod pro povolení splátek či stanovení lhůty delší, když v tomto ohledu nebylo žalovaným ničeho tvrzeno.