20 C 34/2026-20 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 22 878 s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, užíval žalovaný byt č. , hodnota, o velikosti 0 + 1, nacházející se v 9. podlaží domu čp. , číslo, na , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Následnými dodatky č. 1 až 3 k výše uvedené smlouvě o nájmu bytu byla doba nájmu postupně prodlužována vždy na dobu určitou, a to až do , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil nájemné a měsíční zálohy úhrad za služby spojené s užíváním bytu, neměl již žalobce zájem na dalším trvání nájemního vztahu. Protože žalovaný uvedený byt nevyklidil a nepředal v souladu se smlouvou o nájmu bytu a byt užíval i po skončení nájemního vztahu, podal žalobce k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku žalobu na vyklizení výše uvedeného bytu žalovaným. Soud rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (právní moc , datum, ) rozhodl o vyklizení žalovaného z předmětného bytu. Žalovaný byl vyklizen dne , datum, o čemž byl sepsán protokol o vyklizení.2. Žalovaný užíval předmětný byt i po skončení nájemního poměru, tj. od , datum, do , datum, , tj. do faktického předání bytu. Žalobce má za toto období nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku, kdy má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li žalovaný byt žalobci v den skončení nájmu až do dne, kdy žalovaný žalobci byt skutečně odevzdá.3. Žalovaný dluží žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od , datum, do , datum, v celkové výši 11 713 Kč (tj. 1.869 Kč měsíčně za leden a únor 2024; 2.045 Kč měsíčně za březen až květen 2024; 1.840 Kč za část měsíce červen 2024). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v rámci výzvy k úhradě závazku a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, . Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne , datum, uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne , datum, , neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Lhůta k zaplacení byla stanovena do , datum, . Jelikož žalovaný dluh nezaplatil dostal se dnem , datum, do prodlení. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, . Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne , datum, uložena a poté vrácená žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne , datum, , neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. I přes výše uvedené výzvy, žalovaný do dnešního dne žalobci dlužnou částku nezaplatil, a proto tedy žalobce požaduje po žalovaném úhradu výše uvedené částky a dále s poukazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení z částky 11 713 Kč ve výši 11,50 % p.a. od , datum, až do úplného zaplacení.4. Žalovaný odebral bez právního důvodu služby spojené s užíváním předmětného bytu a tím vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve výši odebraných služeb za období od , datum, do , datum, . Za služby odebrané žalovaným bez právního důvodu vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 11 165 Kč. Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Žalobce má právo na zaplacení částky odpovídající nákladům na skutečně spotřebované služby žalovaným dle § 2999 občanského zákoníku, kdy má žalobce jako ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Žalovaný na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku a je povinen žalobci jako ochuzenému vydat bezdůvodné obohacení, o které se obohatil. Žalobce žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení v rámci výzvy k úhradě závazku a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, . Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne , datum, uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne , datum, , neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Lhůta k vydání bezdůvodného obohacení byla stanovena do , datum, . Jelikož žalovaný bezdůvodné obohacení nevydal, dostal se dnem , datum, do prodlení. Dále byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, . Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne , datum, uložena a poté vrácená žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne , datum, , neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem.5. I přes výše uvedené výzvy, žalovaný do dnešního dne žalobci bezdůvodné obohacení nevydal, žalobce tedy požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení a s poukazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje dále i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 11 165 Kč od , datum, až do úplného zaplacení.6. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.7. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.8. Soud provedl dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatku č. 1 až 3, rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , protokolem o vyklizení ze dne , datum, , seznamem předpisů s rozúčtováním za období od , datum, do , datum, , aktualizací dluhu, vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, včetně dodejky, výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, včetně dodejky, předžalobní výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, včetně dodejky . Provedeným dokazováním soud zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení.9. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.12. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. S ohledem na zjištěný skutkový stav, soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný.14. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou postupně prodlužovanou dodatky k nájemní smlouvě až do , datum, . Žalovaný i po té byt užíval bez právního důvodu až do , datum, , kdy byl z bytu vyklizen. Nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 11 713 Kč posoudil soud jako nárok z bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 občanského zákoníku, když nájemní vztah účastníků skončil ke dni , datum, a žalovaný i poté užíval byt žalobce bez právního důvodu, a to až do , datum, . Žalobce má podle ust. § 2295 občanského zákoníku nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od , datum, do , datum, v celkové výši 11 713 Kč. Částka ve výši 11 713 Kč odpovídá výši sjednaného nájemného za měsíce leden až únor 2024 ve výši 1 869 Kč měsíčně, za měsíce březen až květen 2024 ve výši 2045 Kč měsíčně a za část měsíce června 2024 ve výši 1 840 Kč. Co se týče nároku na zaplacení částky ve výši 11 165 Kč za odebrané služby za dobu od , datum, do , datum, i tento shledal soud jako důvodný a uložil jej žalovanému v souladu s ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku uhradit. Výše bezdůvodného obohacení vyplývá z vyúčtován