Okresní soud ve Frýdku-Místku 9 C 112/2026-15 – Dodávky energie

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 613,54 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny platit mimo jiné úhrady dle faktury za dané fakturační období. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou na částku 40 386,44 Kč se splatností , datum, , za období od , datum, do , datum, byla dodávka vyúčtována na částku 11 519,60 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného za což žalovanému fakturou splatnou , datum, vyúčtovala poplatek 907,50 Kč. Žalovaný žádnou z částek neuhradil, zaslala mu proto žalobkyně celkem , hodnota, upomínky, za které žalovanému účtuje celkem 800 Kč. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal uhradit za to mimo jiné zálohy a následná vyúčtování. Žalovaný nehradil zálohy včas, pročež mu žalobkyně zaslala upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterou každou zpoplatnila dle Všeobecných obchodních podmínek částkou 240 Kč. V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, na částku 40 386,44 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil vystavenou fakturu a zálohy včas, žalobkyně jej na to upozornila nejprve upomínkou ze dne , datum, , ve které zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč. Další upomínku vystavila žalovanému dne , datum, spolu s poplatkem 240 Kč. Žalovaný své povinnosti nedostál a žalobkyně tak od dohody o sdružených dodávkách elektřiny odstoupila a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, a to fakturou, která byla splatná dne , datum, . Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na nedoplatek 11 519,60 Kč, který byl splatný dne , datum, . Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena smlouva, která měla z části formu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla mimo jiné dodávka elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni také závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou cenu. Tyto ceny měly být hrazeny ve formě záloh a na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil shora popsaná vyúčtování. Vedle toho pro včasné neuhrazení záloh na dodávky a vyúčtování žalobkyně zaslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky, za které si v souladu se smlouvou vyúčtovala 3x částku 240 Kč. Navíc žalobkyně odstoupila od shora uvedené kupní smlouvy a v souladu s ujednáním žalovanému naúčtovala částku 907,5 Kč, která byla splatná dne , datum, , jako poplatek za odpojení od distribuční soustavy. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě částku 53 613,54 Kč. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 15 613 Kč. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2 145 Kč a dále z odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní pomoci po 3 260 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby, tj. celkem 9 780 Kč, za tyto úkony náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč, celkem 1 350 Kč, zároveň zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH a žalobkyni náleží tudíž i náhrada za DPH 21 % ve výši 2 338 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.