9 C 37/2026-30 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 553,53Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, a smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodané komodity platit úhrady dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 16 039,81 Kč se splatností , datum, . Dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 33 133,37 Kč splatnou dne , datum, . Plyn dodaný za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 16 940,47 Kč splatnou dne , datum, , na kterou žalovaný platil, jak vyplývá z požadovaného úroku z prodlení, a zbývá doplatit 1 694 Kč. Žalovaný konkrétně zaplatil dne , datum, částku 1 694,47 Kč, dne , datum, částku 1 694,00 Kč, dne , datum, částku 1 694,00 Kč, dne , datum, částku 1 694,00 Kč, dne , datum, částku 1 694,00 Kč, dne , datum, částku 1 694,00 Kč, dne , datum, částku 3 388,00 Kč, dne , datum, částku 1 694,00 Kč. Dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 531,35 Kč splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaný dodávku elektřiny a plynu neuhradil, zaslala mu žalobkyně celkem , hodnota, upomínky (, datum, , , datum, , , datum, ), ve kterých mu vyúčtovala i poplatek za odeslání této upomínky ve výši 240 Kč za každou z nich. Společně se smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v zajištění pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění spalinové cesty a poskytování asistenční služby, za což se žalovaný zavázal hradit měsíční platbu 249 Kč, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky služby , Anonymizováno, , podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 95 Kč, takto žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne , datum, k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavili účastníci ani zástupce žalobkyně, který se spolu se žalobkyní z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jejich nepřítomnosti, žalovaný se nijak neomluvil. S ohledem na uvedené soud jednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla sporována, a po jejich zhodnocení a poté, co soud přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřených dohod o odběru elektrické energie a odběru plynu mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat příslušnou komoditu a žalovaný se zavázal tuto komoditu odebírat a hradit za ni ujednanou cenu ve formě záloh (zjištěno z listin nazvaných Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Součástí obou dohod byly všeobecné obchodní podmínky, dle kterých měla žalobkyně právo účtovat poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Z předložených faktur soud pak zjistil následující. V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii, jejíž cenu vyúčtovala dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, na částku 16 039,81 Kč. Plyn dodaný v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 33 133,37 Kč splatnou dne , datum, . Plyn dodaný za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 16 940,47 Kč splatnou dne , datum, , na kterou žalovaný platil, jak vyplývá z podané žaloby, a zbývá doplatit 1 694 Kč. Dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 531,35 Kč splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaný nehradil platby za dodávaný plyn a elektřinu řádně a včas, žalobkyně jej upozornila upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, ve kterých zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč (zjištěno z citovaných upomínek). Žalovaný fakturu ani dlužné poplatky za upomínky neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur (zjištěno z předžalobní upomínky).5. Další předložené důkazy soud neprováděl s ohledem na absenci dalších tvrzení a důkazů ke smlouvě o poskytování služby , Anonymizováno, , když soudu nebylo známo, jak byla tato smlouva uzavřena, přičemž faktura není právním důvodem plnění a žádná smlouva předložena nebyla, stejně tak nebylo popsáno, jak měla být tato smlouva uzavřena (žádné ustanovení o této službě není obsaženo ve Smlouvě o sdružených dodávkách plynu, ze Všeobecných obchodních podmínek služby , Anonymizováno, vyplývá, že smlouva může být uzavřena i jinak než písemně, nicméně blíže k tomu žalobkyně nic netvrdila). Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se sama ochudila o možnost být v tomto směru poučena podle § 118a o. s. ř.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byly platně uzavřeny jak kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne , datum, , tak kupní smlouva na dodávku plynu ze dne , datum, . Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto komodity v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tyto kupní ceny měly být hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí obou smluv bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování uvedená v závěru o skutkovém stavu věci a vedle toho nezaplatil ani poplatky za zaslané upomínky. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Vzhledem k tomu, že soud nezjistil, zda došlo k platnému uzavření smlouvy, jejímž obsahem byl tvrzený servis vytápění, nebylo možné v tomto rozsahu žalobě vyhovět, a proto byla žaloba zamítnuta, a to v rozsahu uvedeném v odstavci II. výroku rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch žalobkyně byl již vzhledem k požadovaným částkám (vyhověno 52 118,53 Kč, žaloba zamítnuta, co do 1 435 Kč) jen nepatrný, pročež soud žalobkyni přiznal plnu náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 15 248 Kč. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2 143 Kč a dále z odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní pomoci po 3 260 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služe