11 C 153/2020-467 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně nejprve, aby žalované byla uložena povinnost uhradit jí částku 2, 715.938 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku tvořil ušlý zisk ve výši 2, 396.416 Kč a smluvní pokuta ve výši 319.522 Kč. Podáním ze dne 9. 4. 2021 žalobkyně svoji žalobu částečně omezila, a to o částku 333.811 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení, když o tuto částku zredukovala svůj původní nárok s tím, že hospodářský výsledek týmu pana [příjmení] v roce 2020 klesl oproti plánu o 2, 062.605 Kč a částku 333.811 Kč si žalobkyně vydělala jinak. Soud proto postupoval dle ust. § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř. a za souhlasu žalované řízení v uvedeném rozsahu zastavil – viz protokol ze dne 1. 9. 2021 (čl. 420 spisu). Předmětem řízení tak zůstal žalobní nárok ve výši 2, 382.127 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % z této částky od 24. 7. 2020 do zaplacení, tj. ušlý zisk ve výši 2, 062.605 Kč a smluvní pokuta ve výši 319.522 Kč. 2. Žalobkyně podrobně vylíčila průběh zadávacího řízení zahájeného žalovanou jako zadavatelem podlimitní veřejné zakázky na stavební práce„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky". Součástí zadávací dokumentace ze dne 5. 8. 2019 byl jako Příloha č. 1 závazný návrh smlouvy o dílo zpracovaný žalovanou. V čl. 2 (poslední odstavec) zadávací dokumentace byla obsažena výhrada zadavatele, že je oprávněn zrušit zadávací řízení za podmínek § 124 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném a účinném znění (dále jen„ ZZVZ“) nebo v případě, že mu nebude poskytnuta dotace z integrovaného regionálního operačního programu, popř. by tato dotace byla krácena, což by bylo považováno za důvody hodné zvláštního zřetele, a to do doby uzavření smlouvy. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky žalobkyně, bylo žalovanou učiněno dne 1. 10. 2019. Dne 25. 11. 2019 byla na základě výsledků zadávacího řízení mezi žalovanou jako objednatelem (zadavatelem) a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo dle návrhu v zadávací dokumentaci. V čl. III. 1. byl sjednán termín předání staveniště do 5 dnů od podpisu smlouvy o dílo a zahájení prací na díle předáním staveniště. Dílo mělo být dokončeno do 31. 12. 2020 Cena díla byla sjednána v čl. IV. 4 ve výši 31, 952.222 Kč bez DPH. Po uzavření smluvního vztahu byl dne 29. 11. 2019 účastníky potvrzen zápis o předání a převzatí staveniště a žalobkyně ze strany žalované fyzicky staveniště převzala. Od převzetí staveniště zahájila žalobkyně práce na díle, na staveništi došlo k vymezení stavebního prostoru a provedení oplocení stavby, dále bylo provedeno vytýčení a příprava mechanizace. Dne 6. 12. 2019 žalovaná rozhodla o zrušení předmětného zadávacího řízení dle ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, kdy v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedla, že před uzavřením realizační smlouvy zjistila vlastní pochybení v zadávacím řízení, které nelze zhojit jiným úkonem zadavatele než kompletním zrušením zadávacího řízení. Došlo k nesouladu mezi písemnou částí zadávacích podmínek, která vymezila předmět veřejné zakázky jako čistě stavební veřejnou zakázku a mezi soupisem prací, dodávek a služeb - výkaz výměr, který pro ocenění obsahoval také dodávky jednotlivých komponentů konkrétního vybavení pro školu, jako jsou počítače a další konkrétní pomůcky, dodávka obsažená v soupisu prací je v hodnotě cca 4 mil. Kč. Tyto dodávky však v soupisu prací zůstaly nedopatřením a zadavatel měl v úmyslu je zadat samostatně jako samostatnou veřejnou zakázku. K podpisu realizační smlouvy tak žalovaná coby zadavatel nemohla přistoupit a je nucena zadávací řízení zrušit, protože uzavřením realizační smlouvy by se dopustila porušení ZZVZ a přestupku, za který by jí hrozila nejen pokuta ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale také korekce ze strany poskytovatele dotace ve výši 25 % poskytnuté dotace. Dále bylo v odůvodnění uvedeno, že se jedná o zákonný důvod pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, tj. v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv. 3. Žalobkyně tvrdila, že o tom, že žalovaná vypíše nové výběrové řízení, byla obeznámena na osobní schůzce konané 10. 12. 2019. Žalobkyně nesporovala, že by žalovaná nemohla vypsat další výběrové řízení pro totéž dílo a byla připravena se i dalšího zadávacího řízení zúčastnit. Nadále však pokračovala v plnění díla dle platně uzavřené smlouvy o dílo, neboť nedostala od žalované žádný pokyn práce na díle přerušit. Dne 10. 12. 2019 se konala za účasti žalobkyně zastoupené [anonymizováno] [příjmení], žalované zastoupené starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zmocněncem žalované společností [právnická osoba], zastoupeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] a projektantem [anonymizováno] [příjmení], schůzka na obecním úřadě v [obec]. Žalobkyně vylíčila svoji verzi o průběhu této schůzky a mimo jiné tvrdila, že [anonymizováno] [příjmení] zde sdělil, že se žalobkyně také do zadávacího řízení č. 2 přihlásí, nicméně pokud objektivně neuspěje, bude se muset dožadovat svých nároků z uzavřené smlouvy o dílo ze dne 25. 11. 2019. Žalobkyně tvrdí, že na tomto jednání nedošlo к žádnému zrušení smluvního vztahu ze smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 11. 2019. 4. Žalobkyně dále vylíčila, že dne 20. 12. 2019 byla žalovanou zveřejněna další Výzva k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním zadávacím řízení podle § 53 ZZVZ pro veřejnou zakázku„ [anonymizováno] [obec] propojení a odborné učebny přírodovědy, jazyků, počítačů a technické výuky". Žalobkyně v tomto zadávacím řízení neuspěla, když dle Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 13. 1. 2020 žalovaná vybrala společnost [právnická osoba] Dne 23. 1. 2020 byly žalované doručeny námitky žalobkyně, ve kterých namítala pochybení žalované v nesprávném posouzení a akceptaci prokázání splnění kvalifikační podmínky účastníka [právnická osoba], Dne 23. 1. 2020 žalovaná námitkám žalobkyně vyhověla a rozhodla o zrušení rozhodnutí o výběru. Po doplnění prohlášení ze strany [právnická osoba] žalovaná vydala dne 12. 2. 2020 Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky č. 2, tj. společnosti [právnická osoba] Dne 25. 2. 2020 podala žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 2. 2020 námitky, ve kterých zopakovala svůj právní názor ohledně prokázání ekonomické kvalifikace společnosti [právnická osoba], žalovaná rozhodnutím ze dne 27. 2. 2020 shledala námitky nedůvodné. Žalobkyně tak v dalším výběrovém řízení neuspěla, námitky u Úřadu na ochranu hospodářské soutěže neuplatnila. 5. Žalobkyně tvrdila, že prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované již dne 27. 1. 2020 dopis, ve kterém upozornila, že bez ohledu na právní jednání žalované, kterým měla v úmyslu zrušit zadávací řízení ze dne 5. 8. 2019 je uzavřená smlouva o dílo stále platná a účinná a žalobkyně je oprávněna provádět dílo. Žalobkyně vyslovila právní názor, že zadávací řízení nebylo možno po jeho skončení zrušit a že mezi žalobkyní a žalovanou existuje platný občanskoprávní vztah, který nebyl zrušen, resp. nemohl být zrušen způsobem, který zvolila žalovaná. Žalovaná dne 5. 2. 2020 zaslala písemné odstoupení od předmětné smlouvy o dílo s uvedením, že právní jednání je činěno z důvodu maximální právní opatrnosti a čistě pro nepředpokládaný případ, že by někdy v budoucnu bylo rozhodnuto, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena. Odstoupení žalovaná uplatnila podle čl. XIV. 6. smlouvy o dílo z důvodu, že v průběhu zadávacího řízení došlo k fatálnímu pochybení a uvedla zákonný důvod pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ, tj. v průběhu zadávacího řízení. Žalobkyně namítá, že odstoupení žalované je neplatné. 6. Žalobkyně po skončení druhého zadávacího řízení, resp. poté co žalovaná podepsala smlouvu o dílo se společností [právnická osoba], odstoupila právním jednáním ze dne 16. 3. 2020 od smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 11. 2019 se žalovanou s odkazem na ustanovení § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) pro podstatné porušení smlouvy na straně žalované, která svým pochybením, jež písemně potvrdila, porušila povinnosti objednatele poskytnout zhotoviteli nutnou součinnost k provedení díla a zmařila možnost dílo provést. Současně vyzvala žalovanou ke zpětnému převzetí staveniště, a to do 5 dnů od doručení výzvy, k náhradě újmy v podobě přímých nákladů 107.775 Kč (následně opraveno na částku 122.026,41 Kč) a částky 2, 396.416 Kč odpovídající ušlému zisku z ceny díla, k úhradě smluvní pokuty podle čl. IV. smlouvy o dílo ve výši 319.522 Kč. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 26. 3. 2020 a zopakovala odmítavé stanovisko, odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní označila za neplatné s tím, že mezi účastníky neexistoval žád