17 C 49/2021-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 26. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 9.850 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela dne 6. 1. 2014 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 53584, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč formou 58 týdenních splátek po 300 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně tedy vzniklo k nejpozději k 16. 2. 2015 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 4.000 Kč. Dále žalovaná uzavřela dne 15. 10. 2013 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč formou 58 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně tedy vzniklo k nejpozději k 2. 12. 2014 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 5.850 Kč. Ač byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek právním zástupcem žalobkyně a byla i upozorněna na možnost soudního vymáhání, neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne 15. 10. 2013 č. 13268, že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dohodly na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 11.100 Kč (poplatek za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, úrok ve výši 2.100 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč) vrátit ve 58 týdenních splátkách po 450 Kč, současně žalovaná ve smlouvě potvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, -) ze smluvních podmínek, že úroková sazba činí 23,72 % p.a. v případě úhrady půjčky v 58 splátkách, že úroková sazba je stanovena jako pevní po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, a že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3. k prodloužení doby trvání této smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (čl. 1), že smlouva je uzavřena na dobu určitou a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (čl. 9), -) ze smlouvy o půjčce ze dne 6. 1. 2014 č. 53584, že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dohodly na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 7.400 Kč (poplatek za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, úrok ve výši 1.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč) vrátit ve 58 týdenních splátkách po 300 Kč, současně žalovaná ve smlouvě potvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, -) ze smluvních podmínek, že úroková sazba činí 23,72 % p.a. v případě úhrady půjčky v 58 splátkách, že úroková sazba je stanovena jako pevní po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, a že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3. k prodloužení doby trvání této smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (čl. 1), že smlouva je uzavřena na dobu určitou a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (čl. 9), -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a z přílohy k této smlouvě, že pohledávky za žalovaným byly společností [právnická osoba] s.r.o. postoupeny žalobkyni, -) z dopisu ze dne 6. 12. 2019, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze smluv o půjčce č. 132680 a č. 535840 byly postoupeny žalobkyni, -) z dopisu ze dne 22. 2. 2021, že byla žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny obě výše uvedené smlouvy, které obě po právní stránce vykazují znaky smlouvy o zápůjčce (resp. půjčky), na jejichž základě byly žalované vyplaceny v hotovosti při podpisu každé ze smluv finanční prostředky, které se žalovaná se zavázala vrátit spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž ztratila výhodu splátek a zápůjčky (půjčky) se tak staly splatnými. 5. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat ve vztahu k nárokům vyplývajícím ze smlouvy uzavřené dne 15. 10. 2013 (srov. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) - podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a ve vztahu k nárokům vyplývajícím ze smlouvy uzavřené dne 6. 1. 2014 - podle zák. č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o.z.“). 6. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (srov. ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák.). 8. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 o. z., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (srov. § 2392 odst. 1 věta první o.z.). 10. Vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena až dne 6. 12. 2019, tedy již za účinnosti zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2020, posuzoval ji soud již podle tohoto zákona. Podle § 1879 a 1880 tohoto zákona může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 11. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věc