ECLI: ECLI:CZ:OSHB:2021:19.C.71.2021.2 Datum: 2021-12-08 Předmět: zaplacení 7.268,02 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 11 []
O co šlo: zaplacení 7.268,02 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 7 268,02 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené poplatky a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 22.1.2020 uzavřeli smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP), ceník a obchodní podmínky (dále OP). K účinnosti dané smlouvy došlo dne 22.1.2020, když došlo k aktivaci Služeb. Žalovaný pak převzal sjednané zařízení dne 16.1.2020, žalovaný však řádně a včas nehradil vyfakturované částky, žalobkyně tak smlouvu vypověděla (výpověď byla žalovanému doručena 8.7.2020), přičemž ve výpovědi je uvedeno, jaká účastnická smlouva je vypovídána i předmětné číslo. V rámci výpovědi pak byl žalovaný vyzván k vrácení koncového zařízení do 30 dnů, žalovaný to však neučinil, žalobkyně mu tak vyfakturovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný pak žalobkyni neuhradil na základě zaslaných vyúčtování instalační poplatky 4 998 Kč, předmětnou smluvní pokutu 2 000 Kč ani poplatek za pronájem zařízení 270,02 Kč a neuhradil je ani po zaslání SMS výzev a předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se po celou dobu řízení ve věci nevyjádřil. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
4. Dne 17.1.2020 spolu žalobkyně v pozici operátora a žalovaný v pozici zájemce uzavřeli Účastnickou smlouvu pevný internet vzduchem a [anonymizováno] [právnická osoba] TV [číslo] to na dvě účastnické smlouvy - účastnická smlouvy [číslo] na [anonymizováno] a účastnická smlouva [číslo] k číslu [číslo], oboje na 24 měsíců s počátkem dnem aktivace sjednané Služby s tím, že se tyto smlouvy posuzují samostatně, nezávisle, takže ukončení jedné z nich nemá vliv na platnost a účinnost ostatních. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP, OP, a Ceník. Pro případ porušení povinnosti žalovaného řádně a včas platit sjednané ceny za poskytnuté Služby si přitom strany sjednaly smluvní pokutu. Zároveň si strany sjednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na instalaci Služby, která je však podmíněna dodržením sjednané doby trvání dané smlouvy, jinak je žalovaný povinen tuto slevu žalobkyni vrátit. Strany se přitom dohodly na poskytnutí Služby T- [právnická osoba] TV S – Základ bez HDD se základní cenou instalace 2 599 Kč a podmíněnou slevou 2 400 Kč a pevný internet vzduchem S – Premium se základní cenou instalace 2 599 Kč a podmíněnou slevou 2 598 Kč s tím, že si sjednaly smlouvu o pronájmu na příslušná koncová zařízení na dobu neurčitou s nájemným splatným při splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy o pronájmu si přitom strany dohodly povinnost žalovaného na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení žalobkyni do 30 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení si pak strany sjednaly smluvní pokutu 2 000 Kč (Účastnická smlouva pevný internet vzduchem a [anonymizováno] [právnická osoba] TV [číslo] nastavení služeb).
5. Výše uvedená smlouva se přitom měla stát účinnou dnem aktivace Služeb. Žalobkyně pak měla právo tuto smlouvu vypovědět písemně s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky T-Box (podle toho, co nastane později), a to mimo jiné, pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů v souladu s dle čl. 2 [číslo] bod ii VOP (VOP).
6. Žalobkyně v rámci svých interních záznamů eviduje, že byla služba v této věci aktivována 22.1.2020 (interní záznam o aktivaci služby).
7. Aktivační poplatek za pevný internet vzduchem v režimu Premium dosahoval 2 000 Kč, měsíční nájemné pak činilo 50 Kč. Za [anonymizováno] [právnická osoba] TV byl poté aktivační poplatek 1 000 Kč v rámci zařízení bez HDD a měsíční nájemné bylo 50 Kč (Ceník).
8. V rámci výpisu služeb za období [číslo] 5.2.2020 žalobkyně eviduje na [číslo] aktivaci 22.1.2020, v rámci SATTV01184337 pak za dané období neeviduje ničeho (podrobný výpis).
9. Dne 6.3.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování služeb za dobu od 6.2. do 5.3.2020 znějící na 1 057,01 Kč se splatností do 20.3.2020, kdy mimo jiné požadovala uhradit za pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] TV Základ 41,33 Kč a poplatek za pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem 41,32 Kč (vyúčtování [číslo] souhrnný přehled plateb, přehled služeb). Žalobkyně přitom v rámci své interní databáze eviduje doručení této faktury žalovanému dne 10.3.2020 (výpis z interní databáze).
10. Dne 9.3.2020 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě 663,52 Kč v rámci daňového dokladu [číslo] (výzva k plnění).
11. Dne 6.4.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování služeb za dobu od 6.3. do 5.4.2020 znějící na 2 257 Kč se splatností do 20.4.2020, kdy mimo jiné požadovala uhradit za pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] TV Základ 41,32 Kč a poplatek za pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem 41,33 Kč (vyúčtování [číslo] souhrnný přehled plateb, přehled služeb). Žalobkyně přitom v rámci své interní databáze eviduje doručení této faktury žalovanému dne 9.4.2020 (výpis z interní databáze).
12. Dne 6.5.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování služeb za dobu od 6.4. do 5.5.2020 znějící na 3 977, 583 Kč se splatností do 20.5.2020, kdy mimo jiné požadovala uhradit za pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] TV Základ 28,93 Kč a poplatek za pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem 28,92 Kč (vyúčtování [číslo] souhrnný přehled plateb, přehled služeb). Žalobkyně přitom v rámci své interní databáze eviduje doručení této faktury žalovanému dne 5.6.2020 (výpis z interní databáze).
13. Dne 29.6.2020 žalobkyně na jméno žalovaného vyhotovila listinu označenou jako„ Výpověď účastnických smluv, s resp. věc: výpověď Účastnické smlouvy. V této listině žalobkyně uvedla, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky z Účastnické smlouvy, proto ji žalobkyně vypovídá dle čl. 2 [číslo] bod ii VOP s tím, že dluh dosahuje 4 365 Kč a vyplývá ze shora specifikovaných vyúčtování a z vyúčtování [číslo] s tím, že výpověď nabyde účinnosti po uplynutí 30denní výpovědí doby ode dne doručení výpovědi (výpověď). K prokázání odeslání této výpovědi žalovanému předložila žalobkyně výpis z interní databáze, z ní však vyplývá pouze to, že žalobkyně eviduje u BarCode [číslo], č. vyúčtování NB [číslo] doručovatele Česká pošta a vytvoření 8.7.2020 v 7:00:14 (výpis z interní databáze).
14. Dne 22.9.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu v rámci vyúčtování smluvní pokuty 2 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo nevrácení jeho příslušenství či součástí v rámci účastnické smlouvy [číslo] název zařízení KAON NA1170. (vyúčtování [číslo] pokuty).
15. Dne 31.5.2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě dluhu 15 425,53 Kč vzniklého v souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] (předžalobní upomínka, poštovní podací arch).
16. Dne 8.9.2020 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného vrubopis na doúčtování slevy k poplatku za [právnická osoba] znějící na 2 400 Kč se splatností do 22.9.2020 (opravný daňový doklad [číslo]). Téhož dne pak žalobkyně na jméno žalovaného vystavila vrubopis na slevu z poplatku za instalaci Služby k telefonnímu číslu [číslo] znějící na 2 598 Kč (opravný daňový doklad [číslo]).
17. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.
18. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.
19. Podle § 1746 odst. 1 a 2 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
20. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
21. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadova
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.