108 C 7/2021-275 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle podané žaloby uzavřeli účastníci (žalobkyně a žalovaná) dne 5. 11. 2018 smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit provedení dodávky a instalaci fotovoltaického systému dle podmínek dotačního programu [anonymizována tři slova]. Žalobkyně se v rámci předrealizační fáze zavázala k prohlídce, zaměření a zakreslení stávajícího stavu místa plnění (na adrese [adresa]), k vypracování projektové dokumentace, vypracování energetického posudku, a dále k zajištění samotné dodávky a montáže fotovoltaické elektrárny, kdy podrobný rozpis položek a jejich ceny byly dohodnuty v Cenové nabídce instalace fotovoltaického systému tvořící přílohu smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že ona svým smluvním závazkům dostála, fotovoltaickou elektrárnu (dále jen FVE) v místě realizace (rodinný dům shora) zrealizovala a žalované předala, jak o tom svědčí protokol z 20. 9. 2019. Žalovaná jí měla zaplatit cenu 411.230 Kč za pořízení tepelné techniky vyfakturovanou jí fakturou [číslo] se splatností 4. 11. 2020. Žalovaná tak přes výzvu neučinila. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 411.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná, a následně i vedlejší účastník (manžel žalované), který na straně žalované do řízení vstoupil, uplatnili proti požadavku žalobkyně obsáhlou obranu. Namítali, že žalobkyní dodané dílo bylo vadné. Vady se měly týkat projektové dokumentace a montáže díla (nesprávné umístění solárních panelů), což bylo jako vada uvedeno i v předávacím protokolu z 20. 9. 2019. Fotovoltaická elektrárna neměla takovou produkci, jakou žalobkyně smluvně přislíbila (dle předběžné kalkulace žalobkyně měla fotovoltaická elektrárna vyrobit 4350 kWh solární energie ročně, což mělo vést k úspoře elektřiny 915.601 Kč za 30 let a k celkové úspoře – po odečtení pořizovacích nákladů - 523.371 Kč rovněž za 30 let; návratnost investice tak vycházela na cca 15 let). Dle projektové dokumentace vypracované [anonymizováno] [příjmení] měla činit roční produkce FVE dokonce 4487 kWh. Elektrárna však od svého spuštění měla značně nedostatečný výnos. Po opakovaných urgencích reklamace žalobkyně v květnu 2020 přepracovala projektovou dokumentaci a přesadila solární panely. I když se produkce FVE zlepšila a návratnost investice zkrátila (z 80 let dle původní produkce po montáži na odhadem 30 – 50 let), stále byla výrazně nižší než ta prezentovaná žalobkyní. Další reklamaci žalované žádající uvést FVE do stavu, aby její produkce odpovídala parametrům dle smlouvy, žalobkyně odmítla. Žalovaná tak dopisem ze dne 9. 10. 2020 od smlouvy se žalobkyní odstoupila a vyzvala žalobkyni, aby FVE ze střechy odstranila a střechu uvedla do původního stavu nejpozději do 20. 12. 2020. Žalobkyně odstoupení od smlouvy odmítla jako neopodstatněné. Žalovaná si nechala vypracovat znalecký posudek znaleckým ústavem – [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Ten konstatoval nedostatky projektové dokumentace nerespektující stínění systému rodinným domem a nedodržení minimálního napětí. V důsledku nedostatků tak FVE nedosahuje požadované produkce. Žalovaná a vedlejší účastník tak navrhli zamítnutí žaloby. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u [název soudu], že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána od [datum], v předmětu podnikání má mimo jiné Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie, nepodléhající licenci realizovaná ze zdrojů tepelné energie s instalovaným výkonem jednoho zdroje nad 50 kW, Výroba, instalace, opravy elektrických strojů, přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení; -) z emailové komunikace mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem, že žalobkyně zaslala dne 3. 10. 2016 vedlejšímu účastníkovi předběžné kalkulace úspor na elektřině a plynu u některých nemovitostí s tím, že v dokumentu Solární systém s Virtuální baterií Výpočet úspory e-on (na jméno žalované) je uvedeno, že jde o orientační výpočet úspor přímo pro systém žalované; systém by se měl sestávat z 15 ks panelů, solární elektrárna o výkonu 4,13 kWp; dokument obsahuje výpočty a náklady elektřiny, náklady systému, úspory; -) z listiny Prohlídka místa před realizací FVE, že jako zhotovitel díla je uvedena [právnická osoba], [anonymizováno], klient [jméno] [příjmení], v dokladu uvedeno číslo místa spotřeby, výrobní číslo elektroměru, hodnota hlavního jističe; u roční spotřebované energie uvedeno 8,79 mWh, dále údaje o objemu bojleru, počtu osob v domácnosti, počet bytových jednotek; na listině uvedeny jako Požadavky zákazníka: panely o výkonu 3,5 kWp měly být osazeny na dvou místech (pomocné střechy mimo hlavní budovu), a to tak, aby na ně dopadalo co nejvíce slunečního svitu; listina není nikým podepsána; -) ze smlouvy [číslo] datované 9. 11. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovanou zpracování žádosti o poskytnutí dotace z dotačního programu [anonymizována tři slova] v rozsahu dle čl. 4 této smlouvy, a dodávku a montáž vybraného fotovoltaického systému v rozsahu dle čl. 5 této smlouvy, a to s ohledem na zájem zákazníka čerpat finanční prostředky v rámci programu [anonymizována tři slova] (čl. 3 smlouvy); zpracování žádosti zahrnovalo mimo jiné i zpracování projektové dokumentace v rozsahu požadovaném poskytovatelem dotace (čl. 4 smlouvy); žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou dodávku a montáž FVE v rozsahu dle Cenové nabídky (dále jen„ Dílo“), a to v místě plnění: [anonymizováno] – [obec], [adresa] (čl. 5 ve spojení se záhlavím smlouvy); celková cena díla a podrobná specifikace díla včetně všech prováděných činností a prací byla obsažena v Cenové nabídce, která byla přílohou smlouvy (čl. 5 smlouvy); konkrétní termín zahájení díla měl být stanoven na základě dohody se zákazníkem, s ohledem na možnosti dodavatele a dostupnost jednotlivých částí díla (čl. 5 smlouvy); zákazník měl uhradit dodavateli zálohu ve výši 50 % celkové ceny díla uvedené v Cenové nabídce a konečnou platbu ve zbývající výši dohodnuté ceny uvedené v Cenové nabídce měl provést na základě faktury po dokončení díla, když podkladem pro vystavení této faktury měl být předávací protokol potvrzující řádné dokončení díla bez vad a nedodělků včetně jeho uvedení do provozu a seznámení zákazníka s podmínkami užití a údržby (čl. 5, 5.7. smlouvy); práva z vadného plnění včetně záruční odpovědnosti uplatňoval zákazník u dodavatele, lhůta k odstranění vad činila 30 dní ode dne jejího oznámení, nebylo-li dohodnuto jinak (čl. 6 smlouvy); v případě vadného plnění měl zákazník mimo jiné právo na odstoupení od smlouvy, pokud šlo o vady neodstranitelné (opakovaný výskyt vady, větší výskyt vad) – čl. 6) smlouvy; dle Cenové nabídky instalace fotovoltaického systému činila cena předrealizační fáze 13.490 Kč, a cena dodávky a montáže systému FVE (Axitec AC -275P8156-, Střídač X3-Hybtrids HV 5,0-T, Baterie Pylontech HV 9,6 kW, Konstrukční systém – sedlová střecha, Rozvaděč R-FVE /jištění FVE, odpojovače, přepěťové ochrany/, Elektroinstalační materiál, Elektroinstalační práce + VB + konstrukční práce, technická pomoc, uvedení do provozu, zaškolení obsluhy, Revize FVE C 3.7, Doprava materiálu) celkem 357.591 Kč + k tomu 15% DPH 53.639 Kč, cena celkem 411.230 Kč; -) z Technické zprávy dokumentace vypracované projekční kanceláří [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], že pro předmětný systém FVE bylo počítáno s celkovou spotřebou elektrické energie 8791 kWh, celkovou produkcí elektrické energie z FVE 4487 kWh; v části Výpočet produkce fotovoltaické elektrárny v části Stručný popis budovy nejprve uvedeno, že kompletní FV technologie (rozvaděče, střídač, baterie) je umístěna v technické místnosti objektu na zahradě, na jehož střeše budou osazeny i panely; umístění všech 15 ks panelů bylo uvažováno na pultové střeše, všech 15 ks panelů zapojeno do jednoho stringu a měly být umístěny na jižně orientované části se sklonem 20 stupňů a natočením 180 stupňů; v Seznamu podkladů použitých pro hodnocení budovy je uvedena Fotodokumentace, Záznam z místní prohlídky a konzultace s investorem a nabídka [anonymizováno] [právnická osoba]; po úpravě je v části Stručný popis budovy uvedeno, že umístění všech 15 ks panelů je uvažováno s rozdělením do dvou stringů = MPPT1:8 ks a MPPT2: 7 ks na pultové střeše zahradních přístaveb; střechy jsou rovné; panely prvního stringu jsou umístěny na střeše se sklonem 5 stupňů, a proto jsou osazeny dodatečně na kovové konstrukci, která panelům dodá sklon dalších 15 stupňů, tedy celkem 20 stupňů; panely druhého stringu jsou osazeny na střeše se sklonem 20 stupňů a tento sklon kopírují; orientace všech panelů jižní; -) z Předávacího protokolu datovaného 20. 9. 2019, že žalobkyně dílo př