119 C 3/2020-178 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 85 700 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou část ceny díla. Zpočátku žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 25.11.2018 ústně smlouvu, jíž se žalobkyně žalovanému zavázala vyrobit a nainstalovat kovové oplocení rodinného domu ve [adresa] (dále oplocení) a žalovaný se za to žalobkyni zavázal zaplatit dohodnutou cenu podle rozpočtu 205 700 Kč včetně DPH (nejprve byla dohodnuta cena 160 000 Kč + DPH, následně byla ale cena po souhlasu žalovaného navýšena s ohledem na změnu v jedné bráně v rámci zakoupení silnějšího motoru jeho pohonu na 170 000 Kč + DPH) - bez DPH přitom vynaložila žalobkyně na materiál 31 495,20 Kč, na zinkování a lakování 47 654,50 Kč, na elektrické pohony 34 600 Kč a na práci v podobě výroby oplocení a montáže 56 250,50 Kč, kdy předmětem díla nebyla instalace pohledových lišt. Co do úhrady ceny oplocení bylo dle žalobkyně dohodnuto, že 120 000 Kč bude uhrazeno formou zálohy, kdy žalovaný tuto zálohu i uhradil, a doplatek měl být uhrazen hotově při předání oplocení, při samotném předání však žalovaný žalobkyni sdělil, že jej uhradí bankovním převodem. 2. Co se týče průběhu zhotovení oplocení a doby jeho zhotovení bylo podle žalobkyně dojednáno, že žalovaný zajistí projekt a zděné sloupky plotu, na které žalobkyně následně nainstaluje do 30.4.2019 oplocení. Vzhledem k tomu, že ale žalovaný trval na změně projektu (změna typu brány, kdy bylo nutné zhotovit novou projektovou dokumentaci a zajistit jiný typ pohonu), byla doba dodání po vzájemné dohodě prodloužena do 31.8.2019. 3. Oplocení žalobkyně dokončila a předala žalovanému dne 24.8.2019 za účasti jednatele společnosti [právnická osoba], která dodávala jednotlivé komponenty. Při předání neměl žalovaný k oplocení žádné výhrady. Po zhotovení oplocení poté žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou ze dne 13.9.2019 zbývající část dohodnuté ceny za zhotovení a instalaci oplocení ve výši 85 700 Kč včetně DPH. Tato faktura přitom byla zaslána žalovanému na jím užívaný email, žalovaný však na tento email nereagoval. Následně byla tato faktura žalovanému žalobkyní zaslána spolu s předžalobní výzvou dne 9.10.2019 žalovaný však na danou fakturu ničeho neuhradil. 4. K tvrzení žalovaného, že dohodnutá cena oplocení byla nižší, a to zejména s ohledem na protinabídku [právnická osoba], žalobkyně uvedla, že nabídka této společnosti je nabídkou na zhotovení zcela jiného a levnějšího typu brány. 5. Při závěreční řeči pak žalobkyně uvedla, že částka, o které se obě strany zmiňují (161 962 Kč) jako cena díla byla dohodnuta ještě předtím, než žalovaný požadoval po žalobci namontování silnějšího motoru na jednu z bran, čímž se cena zvýšila o 10 000 Kč, kdy je zcela absurdní, aby žalobkyně namontovala a předtím zakoupila jen ze svého uvážení silnější motor a nedojednala jeho koupi a namontování se žalovaným – cena poté, co byl zakoupen silnější motor, pak činila žalovanou částku. K otázce připočtení DPH k ceně díla poté žalobkyně uvedla, že žalovaný od počátku věděl, že žalobkyně je plátcem DPH, a že tak DPH k původní ceně požaduje. Nakonec žalobkyně uvedla, že dílo vykonala, přičemž výslovně uznala vady tohoto díla, které byly určeny znalcem v rámci ve věci vypracovaného znaleckého posudku (viz dále). 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že oplocení nebylo žalobkyní nikdy dokončeno a předáno, a to i přes opakované výzvy, žalobkyni tak dosud nevznikl nárok na zaplacení ceny - chybělo totiž nainstalovat dlouhou vodicí lištu na posuvné bráně a potřebné bezpečnostní zakončení (vytvoření konstrukce pro uchycení pojezdů), kdy při jejím uzavření hrozilo její vypadnutí. Rovněž chybělo nasazení záslepek na posuvných bránách a brance, namazání všech pantů, zatmelení všech spojů, zaslepení nesprávně provrtaných spojů v celokovovém plátu na neprůhledné bráně a osazení 5cm mezery u neprůhledné brány tak, aby dle požadavků žalovaného nebylo přes tuto bránu vidět. S ohledem na z toho plynoucí ohrožení života a zdraví své rodiny i veřejnosti, byl pak žalovaný nucen učinit tyto kroky sám, kdy k jejich provedení přistoupil po datu 30.9.2019. Na dokončení oplocení vynaložil žalovaný náklady v celkové výši 20 223 Kč. Nadto poté žalovaný instaloval i pohledové lišty po stranách vjezdu na neprůhledné bráně. Konečně byly jednotlivé dílce provrtány na nesprávných místech, kdy tyto vady byly opraveny záslepkami, což snižuje estetiku i kvalitu oplocení. Žalovaný se tudíž nyní nachází v situaci, kdy dílo nemůže řádně užívat a zároveň nemůže uplatnit vady díla, když dílo nebylo doposud dokončeno. 7. Zároveň žalovaný uvedl, že doba dodání byla dohodnuta na 30.4.2019, kdy poslední upřesnění parametrů oplocení bylo provedeno 16.3.2019, přičemž jednatel žalobkyně žalovanému sdělil, že dodání v termínu není žádný problém, o prodloužení termínu nepožádal. Žalobkyně poté žalovaného kontaktovala až 28.5.2019 s tím, že je potřeba uhradit 40 000 Kč na zinkování plotových dílců. K instalaci oplocení poté bylo ze strany žalobkyně přistoupeno až 8.6.2019, další kroky pak činila až 10.8.2019 a teprve v říjnu r. 2019 na místo přišli zástupci [právnická osoba] mont s.r.o. a nainstalovali motor pohonu brány. 8. Konečně žalovaný tvrdil, že celková dohodnutá cena díla dosahovala toliko 160 000 Kč celkem, tj. včetně DPH (k tomu odkázal na zákon o cenách a rozhodnutí NS sp. zn. 32 Odo 835/2002), když poukázal na to, že se rozhodl uzavřít danou smlouvu o dílo s žalobkyní právě z toho důvodu, že nabídla nižší cenu, než mu nabídla [právnická osoba] s.r.o., která mu nabídla zhotovení oplocení za cenu v rozmezí 180- 200 000 Kč. K navýšení sjednané ceny pak dle jeho tvrzení nikdy nedošlo - teprve po vzniku sporu mezi stranami žalobkyně žalovanému sdělila, že dojde k navýšení ceny, a to o DPH, žalovaný má tak za to, že žalobkyně měla původně záměr zhotovit oplocení bez faktury tak, aby nebylo nutné DPH hradit. Nadto žalovanému nikdy nebyla řádně doručena ani faktura vystavená na úhradu zbývající ceny díla ani předžalobní výzva. 9. V rámci závěrečné řeči poté žalovaný poukázal na to, že žalobkyně ve své závěrečné řeči uznala, že původní cena byla oněch 160 000 Kč, přičemž nezpochybňuje, že poté žalobkyně mohla požadovat navýšení takto sjednané ceny, rozhodně však neprokázala, že se na takovémto navýšení ceny strany dohodly. Rovněž pak navýšení původně sjednané ceny o DPH ze strany žalobkyně s odůvodněním, že žalobkyně je plátcem DPH a žalovaný si toho byl vědom, žalovaného vede k závěru, že původní cena mezi stranami byla sjednána právě na částku 160 000 Kč. Nakonec žalovaný uvedl, že nezpochybňuje výši ceny díla stanovenou ve znaleckém posudku vypracovaným ve věci (viz dále). 10. Mezi stranami bylo nesporné, že se dne 25.11.2018 dohodly, že žalobkyně žalovanému vyrobí a nainstaluje kovové části oplocení rodinného domu [adresa] ve [obec], a to kovovou bránu, kovanou branku, šroubovací bránu, pohon kované brány a 9 kovových plotových polí, přičemž v průběhu řízení obě strany potvrdily, že byly pohledové lišty na daném oplocení zhotoveny žalovaným. Rovněž mezi nimi bylo nesporné, že žalovaný uhradil v rámci zálohy na zhotovení tohoto oplocení 120 000 Kč. Naopak bylo mezi stranami zpočátku řízení sporné, kdy mělo být vše dokončeno, jaká cena mezi nimi byla sjednána, zda bylo oplocení řádně dokončeno a předáno, zda žalobkyně řádně odeslala žalovanému fakturu znějící na úhradu ceny oplocení a zda žalovaný dokončil oplocení sám. Soud proto ve věci prováděl dokazování co do těchto otázek, v rámci závěrečné řeči však dle názoru soudu žalobkyně učinila rovněž nesporným, že původní dohodnutá cena díla (před avizovanou změnou motoru) byla 160 000 Kč, resp. 161 962 Kč. 11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 12. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že je žalovaný podílovým spoluvlastníkem pozemku p. č. st. 433 v obci [obec], jehož nedílnou součástí je rodinný dům [adresa], a to v rozsahu 1/8. 13. Podle cenové nabídky nabízela [právnická osoba] s.r.o. žalovanému zhotovení plotu u výše specifikovaného rodinného domu za cenu 156 815,46 Kč bez DPH. Dle emailu ze dne 20.11.2018 zaslala [právnická osoba] s.r.o. tuto nabídku na email [email]. Tuto emailovou adresu přitom dle svého sdělení užívá žalovaný. Téhož dne poté žalovaný vyhotovil emailovou zprávu, jejíž přílohou byla daná nabídka, pro adresáta [email]. 14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že si u něj žalovaný někdy v r. 2018 objednal zhotovení projektové dokumentace na oplocení daného rodinného domu pro potřeby ohlášení stavby, a to z betonových tvarovek s kovovými částmi. Svědek si nejprve zaměřil terén a následně dokumentaci zhotovil, v rámci dokumentace přitom neřešil kovové části plotu, rozhodující pro něj, resp. pro dokumentaci byl toliko průběh a tvar plotu. Po zhotovení prvotní dokumentace došlo podle svědka k nepatrné změně projektu, kdy došlo na popud žalovaného k rozšíření dvou pilířů, bylo to pravděpodobně někdy v průběhu r. 2018, a to