119 C 5/2021-72 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.6.2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 8 222 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Tvrdil, že žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 6.2.2020, sp. zn. 14 To 21/2020, uznán pravomocně vinným za to, že v době mezi 1.11.2017 a 15.11.2017 v [obec] záměrně zoral zemědělským pluhem část pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (dále též pozemek) ve vlastnictví žalobce a zaoral a poškodil dva vytyčovací plastové mezníky, čímž žalobci způsobil škodu v celkové výši 10 893 Kč. Žalobce následně uvedl pozemek do původního stavu, kdy na většině jeho plochy založil nový trávník, za což vynaložil 8 222 Kč. Žalovaný však ani přes výzvu žalobci tyto náklady nezaplatil. 2. K námitkám žalovaného žalobce uvedl, že dle jeho názoru bylo výše uvedeným rozhodnutím prokázáno splnění všech zákonných předpokladů pro povinnost žalovaného k náhradě dané škody, když v něm bylo mimo jiné i konstatováno, že měla být tato náhrada žalobci přiznána již v rámci adhezního řízení. Žalovaný se pak v tomto řízení i v řízení trestním hájil tím, že zoral svůj pozemek, nikoli pozemek ve vlastnictví žalobce, fakticky tak nepopíral, že škodu způsobil, přičemž bylo v trestním řízení prokázáno, že zoral pozemek ve vlastnictví žalobce. Co se poté týče výše škody, byla prokázána jednak fakturou, jednak výpovědí svědkyně pí. [příjmení], kdy bylo prokázáno, že se jedná o cenu obvyklou za založení trávníku, přičemž tato cena byla ze strany žalobce řádně a včas uhrazena - rozdíl cca 400 Kč mezi závěry odborného vyjádření z trestního řízení o výši škody a nynější výší je pak způsoben běžnou změnou ceny v rámci plynutí času. Žalovanému pak byla řádně zaslána předžalobní výzva, přičemž žaloba byla podána až cca po půl roce od jejího odeslání, žalobce tak učinil vstřícný krok vůči žalovanému v otázce náhrady dané škody. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že se jedná o nesmyslný nezákonný nárok, který ve výroku trestního odvolacího soudu neexistuje s tím, že se jedná o justiční omyl, když bylo dané rozhodnutí vydáno na základě lživých podkladů a falešných svědků, soud tak byl uveden v omyl. Žalovaný tudíž byl dle svého názoru odsouzen za poškození cizí věci nezákonně- žalovanému navíc není jasné, proč byl odsouzen za způsobení škody 10 893 Kč, když žalobce nyní požaduje pouze 8 222 Kč a když tato částka není podle zákona č. 40/2019 Sb. trestným činem, ale pouze přestupkem, což nebylo nikde projednáno. Navíc daný pozemek užíval v hranicích předaných mu matkou, přičemž daná hranice nikdy nebyla ze strany ostatních rozporována a jako taková nebyla ze strany žalovaného nikdy odsouhlasena. Dle jeho názoru pak není Mgr. [příjmení] oprávněn žalobce zastupovat, čímž se dopouští protiprávního jednání. Navíc žalobce neučinil žádný vstřícný krok v rámci zaplacení dané částky, přičemž částka 8 222 Kč odpovídá přestupku nikoli trestnému činu. Rovněž nebylo ze strany města vyhlášeno poptávkové řízení na založení předmětného trávníku a k zatravnění nebyli přizváni vlastníci sousedních pozemků. Nadto nebyla předmětná faktura zaevidována v účetnictví. Rovněž má žalovaný za to, že nic nelze vrátit do původního stavu, jedná se tak o podvod. Konečně mu Mgr. [příjmení] v rámci předžalobní upomínky vyhrožoval, že bude muset dát věc k soudu, výroky zde uvedené jsou navíc lživé a Mgr. [příjmení] zde uvedl, že ke snížení ceny došlo tím, že nebyla oseta celá výměra pozemku, došlo však naopak k navýšení. Žalovaný má přitom za to, že vyúčtované úkony v rámci založení trávníků jsou nesmyslné, když mělo na zoraném poli dojít k sečení trávy, postřiku herbicidem a užití nadměrného množství travního semene, když užité množství 3,5 kg postačuje na osetí 100 m2. V rámci své závěrečné řeči pak žalovaný vznesl námitku promlčení. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec] (výpis z katastru nemovitostí). 6. Žalovaný byl ke dni 6.5.2020 pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že v době mezi 1.11.2017 a 15.11.2017 v [obec] úmyslně zoral zemědělským pluhem část pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalobce, který sousedí s pozemkem [parcelní číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalovaného a přitom zaoral a poškodil dva vytyčovací plastové mezníky. Z důvodu opětovného vytyčení hranice a uvedením pozemku do původního stavu přitom žalovaný způsobil žalobci škodu 10 893 Kč. Při svém rozhodování vycházel soud z toho, že je předmětná část pozemku ve vlastnictví žalobce, čehož si byl žalovaný vědom, i přesto však odmítal opakovaně uznat průběh hranic pozemku mezi oběma pozemky, a provedl na pozemku [parcelní číslo] hlubokou orbu, a to i v místech, kde nikdy předtím orba prováděna nebyla. Výše škody tímto jednáním žalovaného způsobená žalobci pak byla stanovena odborným vyjádřením na 3 025 Kč za opětovné vytyčení hranic a 7 868 Kč na uvedení pozemku v předešlý stav (rozsudek zdejšího soudu ze dne 29.10.2019, č.j. 1 T 167/2018-372 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 6.5.2020, č.j. 14 To 21/2020-430 a ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2020, č.j. 3 Tdo 998/2020-477). 7. Žalobce si u [jméno] [příjmení] – služby v rámci lesnictví [obec] objednal založení trávníku na předmětném pozemku, za což byla na jméno žalobce pí [příjmení] vystavena faktura znějící na 8 222 Kč se splatností dne 1.11.2020 (faktura ze dne 18.10.2020, [číslo]). [příjmení] [příjmení] byla přítomna tomu, jak žalovaný předmětný pozemek rozorával, má fotky, o všem řekla policii. Před založením nového trávníku vypadal pozemek katastroficky. Objednávku u pí [příjmení] za žalobce udělal p. [příjmení], zaměstnanec žalobce, a to na založení trávníku na předmětném pozemku, pí [příjmení] se neúčastnila žádného výběrového řízení. Tato zakázka byla ze strany pí [příjmení] řádně zrealizována na podzim daného roku, došlo k založení nového trávníku - pozemek se postříkal roztokem herbicidu, po měsíci se vyrovnal terén, zbavil se plevele, projel se rotavátorem a zatravňovacím strojem, uhrabal se a nakonec se osel travním semenem. Výše uvedená faktura byla ze strany města uhrazena řádně a včas, přesné cenové výměry byly stanoveny v objednávce. Vyfakturovaná cena je pak cenou obvyklou, takto trávníky běžně stojí – rozdíl mezi touto cenou a cenou uvedenou v odborném vyjádření z r. 2018 je přitom způsoben posunem cen v čase, kdy se v rámci zahradnických prací vychází z [příjmení] ceníků, které stanoví ceny všech technologií a zahradnických prací, tyto ceníky se přitom každý rok mění, dochází ke zvyšování cen (výpověď svědkyně pí. [příjmení]). 8. Dne 20.11.2020 žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě předmětné částky 8 222 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že se jedná o náhradu škody, která byla žalovanému způsobena shora specifikovaným protiprávním jednáním žalovaného, a s tím, že jinak bude věc řešena soudní cestou (předžalobní výzva ze dne 16.11.2020, poštovní podací arch). 9. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí geodetky pí. [příjmení], starosty p. [příjmení] a ředitele firmy [anonymizováno] p. [příjmení], a dále písemnou výpovědí z trestního spisu úřednice pí [příjmení] a starosty p. [příjmení], písemnou negativní odpovědí starosty města Žďár nad Sázavou, fotografiemi, pozvánkou na jednání zastupitelstva a návrhem na vydání platebního rozkazu, a to pro nadbytečnost, jelikož bylo možné na základě provedeného dokazování učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu. Nadto se tyto důkazy týkají toliko otázky, zda se žalovaný dopustil daného jednání popsaného shora, jímž mělo dojít ke způsobení vzniku škody, jejíž„ náhrada je fakticky“ předmětem tohoto řízení, ovšem tato otázka již byla předmětem dokazování v rámci trestního řízení, kdy trestní soud dospěl k závěru, že se žalovaný daného jednání popsaného shora dopustil, za což byl i uznán vinným ze spáchání trestného činu/ přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, zdejší soud je přitom tímto rozhodnutím trestního soudu v souladu s § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán (jedná se o rozhodnutí o tom, že byl spáchán trestný čin, přičemž k přijetí závěru, že byl spáchán konkrétní trestný čin je nutné posoudit, zda došlo k naplnění příslušné skutkové podstaty daného trestného činu, kdy v tomto případě se jednalo o posouzení otázky, zda žalovaný svým jednáním zničil, poškodil nebo učinil neupotřebitelnou cizí věc, a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou). 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a tr. zákoníku. 11. Ust. § 228 odst. 1 tr. zákoníku uvádí, že kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. 12. Dle § 609 o.z. nebylo-