15 C 122/2022-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 31. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 231.548 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčil, že je vlastníkem objektu k bydlení [adresa] v části obce Ledeč nad Sázavou, který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v obci a katastrálním území Ledeč nad Sázavou. V tomto objektu má k bydlení byt o velikosti 4+1 o výměře 140 m2, umístěný ve 2. nadzemním podlaží [adresa] v [obec]. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do dočasného užívání byt o velikosti 4+1 o výměře 140 m2, umístěný ve 2. nadzemním podlaží s příslušenstvím. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 8. 2020 Smlouvou bylo sjednáno, že od 1. 8. 2020 do 30. 10. 2021 bude nájemné v částce 16.000 Kč a bylo splatné do 15. dne měsíce na další měsíc, dále od 1. 11. 2021 ve výši 18.000 Kč měsíčně, splatné do 15. dne měsíce na další měsíc; vedle nájemného byl žalovaný povinen platit zálohu na vodné a stočné ve výši 1.000 Kč měsíčně splatnou spolu s nájemným. Žalovaný má vůči žalobci dluh z titulu uzavřené smlouvy o nájmu bytu účinné ode dne 1. 8. 2020 na nájemném za měsíc květen 2021 – říjen 2021 po 16.000 Kč, tj. 96.000 Kč, na nájemném za měsíce listopad 2021 – leden 2022 po 18.000 Kč, tj. 54.000 Kč, nájemné za část měsíce únor 2022 (od 1. 2. - 15. 2. 2022) v částce 9.643 Kč, na zálohách na vodné a stočné za měsíce červen 2021 – leden 2022 po 1.000 Kč, tj. částku 8.000 Kč, na záloze na vodné a stočné za část měsíce únor 2022 (od 1. 2. - 15. 2. 2022) v částce 536 Kč. Dohodou o skončení nájmu ze dne 15. 2. 2022 došlo k ukončení smlouvy o nájmu bytu účinné od 1. 8. 2020, a to ke dni 15. 2. 2022. Žalovaný tedy od 16. 2. 2022 užívá uvedený byt bez právního důvodu. Na jeho straně tak dochází k majetkovému prospěchu, resp. bezdůvodnému obohacení, na úkor žalobce. Žalobce považuje za přiměřenou cenu za neoprávněné užívání bytu částku ve výši 19.000 Kč sestávající z nájemného ve výši 18.000 Kč měsíčně a zálohy na vodné a stočné ve výši 1.000 Kč měsíčně tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě o nájmu. Žalobce tímto uplatnil vůči žalovanému svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení, na zaplacení částky 8.821 Kč (8.357 Kč nájemné + 464 Kč služby od 16. 2. 2022 do 28. 2. 2022), částky 19.000 Kč (18.000 Kč nájemné + 1.000 Kč služby od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022), částky 19.000 Kč (18.000 Kč nájemné + 1.000 Kč služby od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022), částky 16.548 Kč (15.677 Kč nájemné + 871 Kč služby od 1. 5. 2022 do 27. 5. 2022), a to výzvou ze dne 27. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce s tímto postupem souhlasil a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek. 4. Informací z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem stavby [adresa] v [příjmení] [jméno], [obec], která je součástí pozemku č. parc. st. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. 5. Smlouvou o nájmu bytu přenechal žalobce žalovanému s účinností od 1. 8. 2020 k užívání byt o velikosti 4+1 o výměře 140 m2 umístěného v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného], spolu s příslušenstvím, a to na dobu neurčitou. Výše nájemného byla sjednána na dobu od 1. 8. 2020 do 30. 10. 2021 ve výši 16.000 Kč měsíčně, na dobu od 1. 11. 2021 ve výši 18.000 Kč měsíčně splatné vždy do 15. dne měsíce na další měsíc. Žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohu na vodné a stočné splatnou spolu s nájemným. Smlouva o nájmu bytu byla ukončena dohodou ze dne 15. 2. 2022 k témuž dni. 6. Předžalobními doporučeně odeslanými výzvami datovanými 16. 12. 2021 a 27. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní spor. 7. Z hlediska hmotného práva soud ve věci aplikoval § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Dle § 2247 odst. 1 část před středníkem o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 10. Dle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizních vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 11. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným existoval od 1. 8. 2020 nájemní vztah, který zanikl dne 15. 2. 2022 dohodou účastníků. Z tohoto vztahu plnil žalobce, který přenechal žalovanému k užívání shora specifikovaný byt. Žalovaný naopak závazek z nájemní smlouvy porušil tím, že řádně neplatil sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu (vodné a stočné). Po uplynutí sjednané doby nájmu žalovaný byt nevyklidil. 12. Soud ve vztahu k požadavku na zaplacení částky za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu po dobu trvání nájemního vztahu do 15. 2. 2022 aplikoval § 2246 a § 2247 o. z. Za dobu od 13. 2. 2022, kdy žalovaný byt užíval bez právního důvodu, soud ve vztahu k nároku na zaplacení náhrady nájemného aplikoval § 2295 o. z. a ve vztahu k zaplacení nákladů na služby spojené s užíváním bytu § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 2); bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 13. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobce o existenci jeho nároku a jeho výši, soud přihlédl k tomu, že žalovaný nesporoval žalobní tvrzení, když zůstal v řízení zcela pasivní. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a právu, a proto jí vyhověl, včetně požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.262 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 9.260 Kč dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 43.965 Kč. 15. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) 16. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce tří dnů.