15 C 27/2022-27 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.687 Kč s příslušenstvím v souvislosti s převozem žalovaného dne [datum] z obce Kámen do [nemocnice] k odbornému lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu. Důvodem vyšetření bylo řízení automobilu pod vlivem omamných a psychotropních látek, kdy orientační test na návykové látky byl s pozitivním výsledkem. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 14 km. Žalobkyně v souvislosti s vyšetřením krve žalovaného vynaložila 1.600 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ([nemocnice]), že žalovaný byl za doprovodu policisty přijat dne [datum] v 16:15 hodin k odběru biologického materiálu při podezření na požití alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, -) [nemocnice] vyúčtovala žalobkyni za odběr biologického materiálu od žalovaného částku 49,45 Kč fakturou č. FVOD [číslo], -) dle protokolu o imunochemickém vyšetření byla dle odebraného materiálu ze dne [datum] v těle žalovaného zjištěna přítomnost marihuany a kokainu, byl zjišťován kreatinin v moči, -) za provedené imunochemické vyšetření byla žalobkyni vystavena [anonymizováno] nemocnicí u [anonymizováno]. [jméno] v [obec] faktura [číslo] znějící na částku 3.902,01 Kč, z níž částka 1.550,60 Kč připadla na vyšetření vzorku žalovaného, -) z formuláře Policie ČR, že žalovaný byl policisty dne [datum] převezen z obce Kámen do [nemocnice], přičemž bylo použito služební vozidlo [registrační značka] a ujeto celkem 14 km; -) žalobkyně vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do zdravotnického zařízení v celkové výši 87 Kč při průměrné spotřebě benzínu automobilového 6,4 l [číslo] km, -) z výzvy k zaplacení ze dne 1. 7. 2019, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1.687 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na [datum]. 6. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientačnímu a odbornému vyšetření je povinna podrobit se osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 7. Vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky (§ 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb.) 8. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, v rámci jejíž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 (§ 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb.). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (§ 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb.). 9. Dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu do záchytné stanice osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 10. Průměrná cena benzínu Natural 95 činí dle § 4 písm. a) vyhl. 358/2019 Sb. 32 Kč, základní sazba činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,20 Kč. 11. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen policejním služebním automobilem do zdravotnického zařízení při důvodném podezření, že řídil osobní automobil pod vlivem návykových látek. U žalovaného bylo požití návykových látek prokázáno, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho odborným vyšetřením a dopravou do zdravotnického zařízení. Náklady na dopravu byly vyúčtovány v souladu s právními předpisy. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 200 Kč. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 14. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč. 15. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.